От Саламина до Мидуэя. История войны на море
От Саламина до Мидуэя. История войны на море
Вопросы М.Э. Морозову. Господа! Если вы имеете вопросы, касающиеся действий нашего флота и авиации в ВОВ , то можете задать их персонально Мирославу Эдуардовичу вот здесь

АвторСообщение



Пост N: 424
Откуда: Самара
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 23.01.07 10:00. Заголовок: Сравнительные боевые качества голландских и английских кораблей


У Мэхена встретил такое замечание:
английские корабли были лучше голландских, поскольку голландцы делали свои ЛК с более малой осадкой, и как следствие на большой воде их суда былее менее маневренны, чем английские.
Правильно ли это утверждение?
Почему так считает господин Мэхен?

For me it`s the best thrill with U-boats and sailing ships.....Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить
Ответов - 7 [только новые]


centurio primus pilus


Пост N: 78
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 23.01.07 10:52. Заголовок: Re:


Repulse пишет:

 цитата:
Правильно ли это утверждение?
Почему так считает господин Мэхен?


Судно с бОльшей осадкой может нести бОльше парусов. Со всеми вытекающими. Да и для артиллерии лучше -- при Трафальгаре все английские ЛК имели водяной балласт, акк было заявлено Уайтом "не столько для повышения остойчивости как таковой, сколько для того, чтобы открытые порты подветренного борта нижней батареи не входили в воду, а орудия могли стрелять на бОльшую дистанцию".

Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить



Пост N: 425
Откуда: Самара
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 23.01.07 10:55. Заголовок: Re:


NMD
НО Мэхен не говорит об этом. Он пишет, что линию из плоскодонных судов держать труднее. Вопрос - почему?

For me it`s the best thrill with U-boats and sailing ships.....Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить
постоянный участник


Пост N: 69
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 23.01.07 12:28. Заголовок: Re:


Repulse пишет:

 цитата:
НО Мэхен не говорит об этом. Он пишет, что линию из плоскодонных судов держать труднее. Вопрос - почему?



Сильнее сносит ветром.

Парусный корабль (кроме идущего прямо по ветру ) использует сопротивление воды (в основном, конечно, имеется в виду поперечное обтекание) для движения в нужном направлении. Судно с меньшей осадкой имеет меньший коэффициент сопротивления при поперечном обтекании - его сильнее сносит.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить
постоянный участник


Пост N: 71
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 24.01.07 10:51. Заголовок: Re:


Агриппа пишет:

 цитата:
На корабль же с малой осадкой волновое воздействие сильнее.
Это, помимо сильного бокового дрейфа, также затрудняет держать курс.



Да, но это все же, скорее, вторично.

А снос, и невозможность держать круто к ветру - первичны.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить
постоянный участник


Пост N: 63
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.02.07 23:16. Заголовок: Re:


Repulse пишет:

 цитата:
английские корабли были лучше голландских



Относительно голландских судов можно привести мнение Frank Fox, Great Ships. The Battle Fleet of Charles II, 1660-1685 (London, 1980), в 6 главе "Континентальные флоты" он дает им характеристику в сравнении с английскими.
В Нидерландах было 5 адмиралтейств, более или менее независимых, строивших суда по своим проектам. В 1-ю англо-голландскую войну англичане захватили такое множество вооруженных зафрахтованных приватиров (составлявших прежде основную силу флота Нидерландов), что властям пришлось срочно строить специальные военные корабли (с 1653/54 гг.). До 1666 г. в линию баталии включались также большие корабли Ост-Индской компании, но они имели слабое строение и вооружение, в Лоустофском сражении 1665 г. процент их потерь от общих был непропорционально велик, и в 1666 г. от них избавились.
По причине мелких гаваней и вод голландские корабли приходилось строить плоскодонными, квадратными в сечении, чтобы они могли нести достаточно сильное вооружение без необходимости резко увеличивать ширину. Другие отличия относились к устройству носа и кормы. Голландцы, да и большинство континентальных государств, не применяли круглую английскую корму до 18 века. Континентальная квадратная корма была конструктивно слабее круглой, но ее было легче строить, и она была более дешевой, т.к. не требовала сложных искривленных элементов. Носовой волнорез (cutwater) поддерживал носовую часть до самого киля, а у голландцев он опускался всего на несколько футов ниже ватерлинии. Голландские корабли, построенные до 1670 г., имели длинный грациозный нос, но позже он стал укорачиваться и делаться все более вертикальным. Крамбол был расположен ниже, чем на английских кораблях. Носовая фигура почти всегда изображала красного льва. В отличие от английских на голландских судах украшения корпуса были только на корме. В средней части (waist) были порты для мушкетного огня. Это было лишнее: они не давали защиты и были даже опасны из-за возможных осколков. Квартердек был лишен английских фантазий (башенок и шпилей) – только большая каюта. На корме был всего один ряд окон (даже на самых больших кораблях), выше всегда были резные фигуры, обычно герб или эмблема данного судна.
Слабость артиллерийского вооружения компенсировалась более частой стрельбой, характерно, что ни один голл. 80-пушечник не был потерян в бою.
В начале 1680-хх начали строить 3-дечники, до 1690 г. их построили 10, но они отличались от прежних 80-пушечников только тем, что имели пушки на средней части, орудий на квартердеке почти не было, их размеры были не более предыдущих 80-пушечников. В общем, это был неудачный проект, из-за чрезмерной валкости даже при умеренном бризе им приходилось убавлять паруса, причиной чему была их малая ширина, которую адмиралтейские власти не позволяли увеличивать, несмотря на протесты моряков.
Голл. Историк Bruijn, автор книги об Амстердамском адмиралтействе в 1713-51 гг., отмечает, что плохое качество голл. судов заставило голландцев пригласить английских кораблестроителей, «которые внесли новые идеи». Rif Wifield, автор исследования обо всех английских 50-пушечных кораблей, замечает, что захваченные в 1780-81 гг. 2 голландских ЛК отличались отсталостью и примитивизмом устройства, один сразу стал ПКЗ, другой – блокшивом; то же относилось и к многочисленным призам 1790-х гг., англичане не применяли их как боевые суда, практически все они использовались, в лучшем случае, как войсковые транспорты (troopships).
В 1800-х гг., когда Наполеон начал строить ЛК в Нидерландах, главный проектировщик (с 1782 г.) французских кораблей Сане (Sane) специально разработал 74-пуш. ЛК с уменьшенной осадкой (petit model) с учетом мелких гаваней Нидерландов (и Венеции).


Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить



Пост N: 502
Откуда: Самара
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 09.03.07 15:38. Заголовок: Re:


А вообще какие корабли указанного времени стоило бы назвать лучшими по конострукции?

For me it`s the best thrill with U-boats and sailing ships.....Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить
постоянный участник


Пост N: 143
Рейтинг: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 09.03.07 17:16. Заголовок: Re:


Обычно такими называют французские, начиная с 1660-х гг. Французские корабли при том же вооружении были, как правило, крупнее английских, их нижний дек был заметно выше над водой, чем у англичан. Я как-то уже отмечал, что попавший к англичанам в 1666 г. Rubis (>French Ruby), имел у французов 64 пушки, англичане стали добавлять на него дополнительные орудия, чтобы его гон-дек опустился ближе к воде, как и у других английских кораблях, так что он превратился в 80-пушечный 3-дечник. Кроме того, французы ставили на открытой палубе меньшее количество орудий на открытой палубе, существовал даже приказ Короля, запрещавший ставить пушки на полубаке в носу (forecastle), кроме 2-х ЛК - Soleil-Royal II (1693) и Foudroyant III (1693); по английским штатам, все французские 90-пуш. ЛК должны были бы быть 100-106-пушечными. Французы здраво полагали, что такие легкие орудия наверху мало увеличивают силу судна, остойчивость и более высокое положение гон-дека над водой важнее. Есть много свидетельств того, что, как правило, французские корабли были быстроходнее английских, и у них были лучше установлены мачты. Английские корабли были перегружены артиллерией, так что при дальних походах приходилось снимать часть орудий, в 1702/03 г. были введены новые штаты вооружения для англ. кораблей, значительно облегченные; результатом было то, что в сражении при Малаге 1704 г. при равных силах и количестве орудий английские корабли сильно пострадали от французского огня, тогда как французы имели мало повреждений.
Голландские корабли были настолько слабее, что были ниже всякой критики, их никогда не сравнивали с английскими, тем более - с французскими.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитатаОтветить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 30
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет



Создай свой форум на сервисе Borda.ru
Текстовая версия