Отправлено: 03.11.06 21:57. Заголовок: Морозов М. "К вопросу об иностранных авторитетах"

Мирослав Морозов

К вопросу об иностранных авторитетах

Пророков нет в Отечестве своем, да и в других Отечествах не густо.

(Кто вы, доктор Ровер?)

Хотя мы отметили уже 55-й юбилей Великой победы, проблема результативности нашего морского оружия в минувшей войне все еще продолжает занимать не только историков-профессионалов, но и широкие массы. Ведь не случайно нет-нет да и промелькнет где-нибудь в прессе очередная дискуссия на тему, подобную результату атаки Н. Лунина на линкор “Тирпиц” и т.д. И все же в последнее время все чаще стали слышаться голоса в пользу того, что точку в исследованиях и дискуссиях ставить уже можно. И если не во всех областях, то по крайней мере, в отношении успехов нашего подводного оружия. Наглядным подтверждением этого стал выход таких работ, как "Боевой счет советских подводников" К.Б. Стрельбицкого и "Командиры советских подводных лодок 1941-1945" А.В. Платонова и В.М. Лурье. Основной базой зарубежных данных, совершенно необходимой для их полноценного написания(см.ссылку №1), явился вышедший в 1997 г. справочник “Успехи подводных лодок стран союзников во Второй мировой войне 1939-1945 гг.”(см.ссылку №2), составленный известным германским историком доктором Ю. Ровером(см.ссылку №3). Именно в этом труде впервые в обобщенном виде нашему вниманию представились не только хронологически выстроенные списки атак советских подводников, но и систематизированный анализ их результатов по данным противной стороны. Причем это касается атак не только победных, но и безрезультатных, зачастую с указанием числа наблюдаемых торпед и дистанции, на которой они проходили от судна. Если отбросить предвзятое отношение к зарубежным источникам только за то, что они зарубежные, создается впечатление полной завершенности исторических исследований в данной области. Косвенно это подтверждают и многочисленные ссылки на справочник Ровера, имеющиеся в новейших работах отечественных историков, а также полные или частичные попытки его “ремейка” на русском языке. Но обрели ли мы истину в последней инстанции в виде труда Ю. Ровера на самом деле?

После первых часов “информационного опьянения” исследованием внимательный читатель начинает спотыкаться о мелкие шероховатости. То не совпадет с отечественными материалами время атаки, то район, то количество выпущенных торпед. Иногда в момент торпедного залпа лодка в действительности находилась в базе. Заинтересовавшись подобными расхождениями, начинаешь копать глубже. Что же выясняется? Возьмем в качестве примера атаки подводных лодок СФ в 1941 г. Ю. Ровер числит за ними в указанный период 55 торпедных атак, вместо 52 по отечественным данным. Расходящиеся три случая выглядят так:

1.) М-174 якобы произвела атаку 7.7.1941 в районе Вардё. Реально лодка несла дозор у входа в Кольский залив, да и сам немецкий ученый в примечании указывает, что был замечен не пуск торпед, а всего лишь субмарина в подводном положении (на самом же деле с 1 по 8 июля позиция у Вардё вообще пустовала).

2.) М-171 якобы произвела торпедную атаку в гавани Линахамари 13.9.1941. Но в этом походе М-171 не прорывалась в порт, а сделала это лишь в следующем - конкретно 2 октября. Ровер сам знает, что в наших архивах упоминаний об этой атаке нет, но тем не менее, считает своим долгом вставить ее, сделав примечание, что он почерпнул ее в мемуарах В.Г. Старикова.

3.) Не атаковала врага 18.12.1941и Щ-404. Да и по кому она могла стрелять, если в эти сутки только покинула базу и еще не успела прибыть на позицию?

4.) Не все “слава богу” и с артиллерийскими атаками. К-2 10 и 13 августа имела по одной, а не по две атаки, как это указал зарубежный исследователь. Атаки 15 сентября, якобы совершенной этой же лодкой, не было вовсе.

Теперь перейдем к результативности. По Роверу получается, что жертвами наших торпед стали три парохода, артиллерией потоплены охотник, баржа и два мотобота. Результаты прямо скажем не богатые, но поражает даже не это. Дело в том, что 30 из 52 атак, судя по справочнику, были произведены настолько бездарно, что немецкие сигнальщики даже не заметили их! И чего стоят после этого донесения о многочисленных потопленных нами судах? Получается, что наши командиры лгали. Никаких взрывов торпед они слышать не могли, а стреляли в божий свет, как в копейку. Какое впечатление могут произвести эти цифры даже на искушенного, свидетельствует цитата из статьи капитана 1 ранга М.С. Монакова “Долгое эхо войны”, где он пишет: “Данные, приведенные Ю. Ровером, к сожалению, дают основания для утверждения, что наши командиры проявили при этом (оценке результатов атак - прим. М. М.) большую склонность к приукрашиванию собственных боевых результатов. 27,6% атак было произведено впустую, по целям, которых в действительности не существовало”(см.ссылку №4). А вот, что получается на самом деле после изучения отечественных документов: из 30 “незафиксированных” случаев в 15 командиры лодок промахивались - взрывов торпед просто не было, и об этом они честно докладывали командованию. В 6 случаях лодки “результативно” атаковывали одиночные суда, которые по всей вероятности являлись норвежскими каботажными пароходами, не имевшими радиостанций. Их шкиперы далеко не всегда докладывали о зафиксированных случаях атак по ним оккупационным властям. Гораздо большее недоумение вызывают другие восемь случаев “результативных” (со взрывами торпед) атак вражеских конвоев. Немцы должны были зафиксировать эти нападения, тем более что в трех случаях лодки подвергались контратакам сил ПЛО (атаки "К-2" вечером 10.8.1941, "М-176" 3.10.1941, Щ-401 29.12.1941). Могли ли такие атаки не фиксироваться? Еще более нелепым выглядит утверждение о том, что противник мог не заметить взрывы торпед в порту (атака "М-175" 8.10.1941 г. против транспорта в порту Хавнингсберг). Совершенно очевидно, что ироничное роверовское "not observed" ("не наблюдалась") в примечаниях относительно этих и других случаях должно смениться на более честное "not found in archives" ("не найдена в архивах"). Возможно, кому-то такая щепетильность покажется мелочью, однако для нашего флота, с его небольшими успехами эта мелочь представляется достаточно болезненной.

А между тем, для того, чтобы найти объекты некоторых советских атак, германскому историку достаточно просто протянуть руку. Пример: "С-101" в течение 31 октября 1944 г. дважды выходила в атаку на противника: в 08.08 на "миноносцы" и в 15.15 на "тральщики". Ровер числит обе атаки, как проведенные по охотникам "Uj 1207" и "Uj 1222". Однако даже беглое изучение хроники боевых походов германских эсминцев (Harnak W. Zerstoerer unter deutscher Flagge 1934 bis 1945. Herford, 1978. S. 173) свидетельствует, что эсминцы 4-й германской флотилии находились в указанные сутки в море, и по всем расчетам должны были как раз проходить район устья Порсангер-фьорда (позиция "С-101"), возвращаясь в Альтен-фьорд от Вардё. Другой случай: примечание "об атаке не докладывалось" использовано Ровером применительно к атаке "К-52" миноносца у банки Штольпе в 02.20 7 марта 1945 г. Совершенно другую информацию можно найти в книге Prager H. G. “Panzerschiff “Deutschland”/ Schwerer Kreuzer “Lutzow”. Ein Schiffs – Schicksal von den Hintergrunden seiner Zeit. – Munchen, 1973. S. 352. (в русском сокращенном переводе - Прагер Х.Г. Последний год войны на Востоке// "Ретроспектива войны на море". Вып. 9. - М., 1996. С. 43). Там совершенно четко указывается, что 2-я боевая группа Кригсмарине в составе тяжелых крейсеров "Лютцов", "Адмирал Шеер", эсминцев "Z 34", "Z 43", миноносцев "T 23" и "T 33" в ночь на 7 марта на пути из Данцигской бухты в Свинемюнде имели боевой контакт с советской субмариной.

Но это еще "цветочки". Хуже когда наши подводники добивались реальной победы но тот, в чьих руках фактически находится право подтвердить или опровергнуть это, вопреки здравому смыслу отказывается это сделать. Примеры: 28 ноября 1944 г. "К-51" ночью из надводного положения в 30 милях восточнее о. Борнхольм потопила артиллерийским огнем (израсходовано 144 100-мм снаряда) вражеский транспорт. Почти наверняка так закончил свой "жизненный путь" рыболовный траулер "Саар" (235 брт), не прибывший в порт приписки 29 ноября. Об этом автор настоящей статьи лично писал д-ру Роверу еще в начале 1996 г., однако данная версия не только не была рассмотрена в изданном зарубежем справочнике, но даже не нашла отражения в ответном письме.

Утром 1 декабря 1944 г. в 36 милях северо-западнее Кольберга "К-51" потопила второе судно, имевшее, по наблюдению командира, несколько большие размеры. На его уничтожение ушел 31 снаряд из которых, по наблюдениям, попало 25. Судно затонуло на глазах у всей верхней вахты. Ю. Ровер судно в таблицу не внес, скромно заметив, что оно не может быть идентифицировано (такая же пометка стоит и по поводу предыдущего случая). Но ведь если не опираться на данные атакующей стороны, то вообще невозможно установить причину гибели пропавшего без вести корабля! До сих пор ждут своей "участи" атака "С-4", которая 20 октября 1944 г. ночью из надводного положения с небольшой дистанции торпедировала одиночное судно в устье Данцигской бухты (скорее всего им был траулер "Золлинг" 260 брт), схожая атака "В-4" 18 октября 1944 г. близ мыса Нордкин, атака "Щ-311" на сидевшее на камнях судно ночью 15 ноября 1941 г. у южной оконечности острова Эланд (безрезультатно выпущено 5 торпед, затем судно обстреляно и как минимум повреждено 20 45-мм снарядами) и многие другие эпизоды. Подтвердит их немецкий специалист - хорошо, не подтвердит - вычеркнем их несмотря ни на что из актива собственного флота, так наверное, рассуждают некоторые. Наиболее же вопиющим примером "исторической объективности от Ю. Ровера" является случай потопления "С-33" 12 мая 1944 г. у Севастополя брошенной БДБ, причем словно в предчувствии будущих сомнений в их боевом успехе, наши моряки побывали на вражеском корабле, захватив с него кормовой флаг, предметы обмундирования и вооружения. Для Ю. Ровера это не факт, поскольку единственная погибшая в данный день БДБ ("F 130") якобы была потеряна немцами от ударов авиации в Севастополе. При этом упускается из внимания, что Севастополь был освобожден еще 9 мая, а все немецкие корабли ушли от мыса Херсонес задолго до рассвета 12-го. Брошенная же баржа была обнаружена уже в 08.27 на расстоянии около 100 миль юго-западнее мыса Херсонес.

Возможно, с целью компенсации за незасчитанные победы немецкий специалист решил "снабдить" наших подводников такими "успехами", гордиться которыми нормальный человек никогда бы не стал. Пример: По мнению Ю. Ровера "Щ-215" (командир - Герой Советского Союза М.В. Грешилов) потопила 25 и 26 августа 1943 г. турецкие суда "Йлмаз" и "Дервиш" (в исторической литературе существуют варианты названия последнего судна как "Дервиске" и "Вервиске"). Между тем совершенно ясно, что поскольку "Щ-215" заняла позицию у Босфора лишь в 04.00 27 августа, она к гибели данных судов не имеет никакого отношения. Справедливости ради следует отметить, что, возможно, гибель "Дервиша" действительно имеет некоторое отношения к советскому подводному флоту. В течение двух ночей (на 23 и 25 августа) находившаяся у Босфора "Щ-209" пыталась взять "языков" со шхун, всплывая перед ними и производя очереди из крупнокалиберного пулемета в воздух. В обоих случаях турецким командам удавалось сбежать на шлюпке и наша подлодка уходила ни с чем, не трогая судов. Другим примером кровожадности русских, по всей вероятности, должен служить "факт" потопления 1 ноября 1944 г. артиллерийским огнем "В-2" норвежского траулера "Стортинд". Откуда взялся данный "успех" установить невозможно. "В-2" вернулась из похода еще 14 октября, а единственные находившиеся в море "В-3" и уже упоминавшаяся "С-101" в артиллерийские атаки не выходили вообще.

В отношении германского оружия Ю. Ровер придерживается совершенно другой методологии, и в этом можно легко убедиться, изучив информацию по театрам войны с Советским Союзом из последнего издания другого его справочника - "Успехи подводных лодок стран "оси" во Второй мировой войне"(см.ссылку №5).

На Северном театре "приписки" выразились: в "потоплении" германскими подводными лодками (приведены данные, учитывающие их "минные" успехи): траулера "Сельдь" (26.10.1941), траулера "Коммунист" (16.3.1942), парохода "Циолковский" (1.5.1942), парохода "Лена" (7.1.1943), парохода "Малыгин" (26.1.1943), мотобота "Марковский" (5.8.1943), подлодки "К-1" (9.9.1943), канлодки "Иван Папанин" (18.8.1944), подлодки "М-108" (26.8.1944) и тральщика "Т-116" (5.2.1945).

Якобы получили повреждения: минный заградитель "Юшар" (15.11.1941), ледокол "Микоян" (26.11.1942), пароход "Ванцетти" (5.1.1943), пароход "Петровский" (27.8.1943), мотобот "БПС-5" (22.3.1945).

На Балтике: "потоплены": шаланда "Амга" (27.6.1941), киллектор (15.7.1944), КТЩ "КМ-321" (19.10.1944).

"Повреждены": СКА "МО-104", "МО-105" (оба 15.7.1944), КТЩ № 816 (30.7.1944).
На Черном море: "потоплены": транспорт "Красный Профинтерн" (14.2.1943), транспорт "Ленинград" (23.6.1943), транспорт "Ворошилов" (17.7.1943), подлодка "М-36" (4.1.1944).

Неплохой "улов", особенно если принимать во внимание то, что Ю. Ровер располагал точнейшей информацией о потерях советского ВМФ из справочника "Потери боевых кораблей и судов ВМФ, транспортных, рыболовных и других судов СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." (М., 1959) и многими другими, до недавнего времени секретными источниками.

В качестве дополнительной демонстрации используемых применительно к успехам Кригсмарине методов установления потерь отдельно хочется привести пример, касающийся погибшей 29 сентября 1943 г. баржи "Дунай-2". В вышеуказанном советском справочнике значиться: баржа погибла, подорвавшись на мине в точке с координатами 46.56 с.ш./ 58.37 в.д. Проверяя координаты по карте, герой нашей статьи видит - указанное место находится на суше. Любопытен вывод: баржа погибла на минной постановке, произведенной в районе Поти (42.09 с.ш./ 41.38 в.д.) субмариной "U 20". На самом же деле в координаты вкралась вполне очевидная опечатка (которые в достаточном количестве встречаются и в иностранных работах), и вместо 58.37 в.д. должно быть 38.37 в.д., что дает район Таганрога, где в действительности и погибла баржа. Таким же "макаром" притянута к постановке "U-20" и гибель нашей подлодки "М-36" в районе Кобулети. Здесь для того, чтобы скрыть реальный район исчезновения "малютки" Ровер переименовывает Кобулети в другой населенный пункт с чисто грузинским названием - Кобукти. Примеры подобного сорта можно было бы продолжить, но стоит ли?..

* * *

Какие же выводы можно сделать из всего вышеизложенного? Их два. Во-первых, совершенно очевидно, что личные симпатии и антипатии, предвзятость и тенденциозность, плохие отправные моменты для проведения исторических исследований. Еще не так давно эти ярлыки было невозможно отделить от характеристики положения науки в нашей стране. Теперь время изменилось, и, будучи готовыми с абсолютным доверием воспринять информацию зарубежных исследователей, мы невольно рискуем попасть в ловушку, т.к. многие из наших иностранных коллег все еще живут и работают по-старинке, продолжают воспринимать нас через призму взглядов, сложившихся в период идеологического противостояния.

Второе. Из приведенного анализа ясно, что точку в исследованиях даже такой узкой проблемы, как результативность нашего подводного флота в минувшей войне ставить рано. Не найдя пророка в своем Отечестве, мы излишне увлеклись поисками его в чужих странах. С нашей точки зрения это грубая ошибка. Только отечественные документы, их углубленное изучение, а также сотрудничество с прогрессивными зарубежными исследователями по вполне конкретным вопросам могут дать положительный результат, дать дорогу объективным историческим трудам и оценкам - иными словами всему тому, в чем мы так нуждаемся уже на протяжении 55 лет.

Мирослав Морозов

(Статья опубликована в журнале "Флотомастер" №3. 2000 год.)

---

Ссылка №1 В своей работе, не имеющей списка литературы, А.В. Платонов ссылается на материалы Ю. Ровера, называя их при этом "трофейными германскими документами" (с. 17). Поскольку это определение фигурирует применительно к атаке "Щ-421" (командир Н.А. Лунин), воевавшей в составе СФ, где, как известно мы никаких крупных баз, а следовательно, и документов противника не захватывали, ясно, что никакими реальными документами автор располагать не мог, и поднял до их уровня послевоенное историческое исследование.

Ссылка №2 Alled submarine attacks of World War Two. European Theatre of Operations 1939-1945. Lnd., 1997.

Ссылка №3 Ровер Юрген. Родился в 1924 г. В 1944-1945 гг. служил в Кригсмарине на эскадренном миноносце "Z 24", прорывателе минных заграждений № 104, тральщике "М 502", на верфи, производившей подводные лодки. Последний чин - лейтенант цур зее. В 1947-1953 гг. студент исторического факультета в Гамбурге, в 1954 г. защитил диссертацию. В 1954-1959 гг. делопроизводитель в военном НИИ. С 1958 г. главный редактор журнала "Марине Рундшау", с 1959 г. директор исторической библиотеки в Штуттгарте. Вице-президент Международной ассоциации военных историков. Широко известен работами по истории Второй мировой войны на море, в первую очередь по вопросам боевого применения германских и советских подводных лодок.

Ссылка №4 Морской сборник № 8 за 1997. с. 87.

Ссылка №5 Rohwer J. Axis Submarine Successes of World War Two. German, Italian and Japanese Submarine Successes, 1939-1945. Lnd., Annapolis, 1999.