Вопросы М.Э. Морозову. Господа! Если вы имеете вопросы, касающиеся действий нашего флота и авиации в ВОВ , то можете задать их персонально Мирославу Эдуардовичу вот здесь
Отправлено: 09.08.06 16:54. Заголовок: Vote: Идеальная подводная лодка Второй Мировой (до лодок Вальтера)
Очень бы хотелось путем голосования выявить лучшую лодку ВМВ по соотношению ТТХ/эффективность боевых действий. Прошу после голосования обьяснить свою позицию.
Рипалс, там кроме 45-мм были такие штуки, "торпедами" назывались... Это первое. Движков там было 2 типа (ну МАН не в счёт), и проблем из-разряда "совсем плохо" не припомню. Третье. Каков был недостаток ЦГБ? Малый объём "быстрой"?
Рипалс, развивать тезись про движок не желаете? И про ЦГБ? Это раз. Торпеда 53-38 - это уже не ПЛ. Это два. Третье. 53-38, и 53-38У и 53-39 были вполне приемлимым оружием. Из известных конструктивных недостатков был гидростат, не удерживающий её на глубина окло 1 м. Остальное - вопросы производства.
Было очень неохота но с удовольствием. Речь об ЭМ и всем с ним связанном: Тип III
цитата:
в приводе горизонтальных рулей обнаружился конструктивный дефект — под воздействием деформации корпуса на глубине 40—50 м его заклинивало; время осушения главного балласта центробежными помпами "Рато" составляло почти 20 мин, что было совершенно недопустимо; отмечались стесненность внутреннего расположения, неудачная конструкция торпедопогрузочного устройства, большая шумность механизмов.
Тип V, V-бис, V-бис-2:
цитата:
Перезарядка запасных торпед левого борта в торпедные аппараты № 2 и 4 производилась через переборочную дверь, расположенную на левом борту по оси торпедных аппаратов;
Особенно большие разочарования принесли попытки увеличить надводный ход субмарин. При достижении полного хода образовывались две системы поперечных волн: одна — от форштевня, вторая — от булей. Происходившая волновая интерференция резко увеличивала сопротивление движению.
Продувание главного балласта производилось турбовоздуходувками.
Так что говорить можно только о серии V-бис-2 и X, но она тоже имела достаточно дефектов. Оглашать? Rr+ пишет:
цитата:
Торпеда 53-38 - это уже не ПЛ. Это два.
как это соотнести с этим Rr+ пишет:
цитата:
Рипалс, там кроме 45-мм были такие штуки, "торпедами" назывались... Это первое.
?? Rr+ пишет:
цитата:
Третье. 53-38, и 53-38У и 53-39 были вполне приемлимым оружием. Из известных конструктивных недостатков был гидростат, не удерживающий её на глубина окло 1 м. Остальное - вопросы производства.
Ага, приемлимым. Таким же, как американские торпеды образца 1941 года. Только с небольшой разницей - у амеров были НЕКОНТАКТЫНЕ взрыватели.
Непременно. Только те, что делали тип «Щ» "совсем плохим", снижали её боевые каечства.
Извините, а причем здесь (ниже) "движок"? Repulse пишет:
цитата:
время осушения главного балласта центробежными помпами "Рато" составляло почти 20 мин
Заменены турбокомпрессорами НД. Repulse пишет:
цитата:
большая шумность механизмов.
Касается большинства типав сов. (и не только сов.) ПЛ. Repulse пишет:
цитата:
Ага, приемлимым. Таким же, как американские торпеды образца 1941 года. Только с небольшой разницей - у амеров были НЕКОНТАКТЫНЕ взрыватели.
Нет, ну всплывали, и тонули и взрывались. А был ли это "массовый георизм" в отличии от амер. торпед? У сов. торпед процент отказа - окло 4%. Repulse пишет:
цитата:
цитата: Торпеда 53-38 - это уже не ПЛ. Это два. как это соотнести с этим Rr+ пишет: цитата: Рипалс, там кроме 45-мм были такие штуки, "торпедами" назывались... Это первое.
Суть этого высказывания состояла в том, что из-за одной 45-миллиметровки лодка "совсем плохой" не станет. У немцев пушки вообще снимались.
Суть этого высказывания состояла в том, что из-за одной 45-миллиметровки лодка "совсем плохой" не станет.
Поскольку здесь идет сравнение проектов - давайте сравним. Итак, ПЛ типа Щ: Водоизмещение, т надводное - 578 подводное - 705,2 Размеры, м: длина - 57,0 ширина - 6,2 осадка - 3,8 Число и мощность двигателей, л. с.: дизели. - 2x500 электромоторы - 2Х400 Скорость хода, узлы: надводная - 11,6 (доведено до 14.3) подводная - 8,5 Дальность плавания, миль (со скоростью, узлов): надводная - 3130 (8.5) подводная - 112 (2,8) Автономность, суток - 15 Глубина погружения, м: рабочая - 75 предельная - 90 Вооружение (по состоянию на 1941 г.): торпедное - четыре носовых аппарата калибром 533 мм , 2 кормовых торпедных аппарата (10 торпед) артиллерийское вооружение - одна 45-мм пушка Экипаж, человек – 41 Теперь давайте рассмотрим ту же треклятую немецкую "семерку" (извините, с английского переводить лениво, но думаю, что и так все понятно. Если скажете - переведу): Displacement: (tons) 753 (sf) 857 (sm) 1040 (total) Length: (m) 66,50 oa 48,80 ph Beam: (m) 6,20 oa 4,70 ph Draught: (draft) 4,74 m Height: 9,50 m Power: (hp) 3200 (sf) 750 (sm) Speed: (knots) 17,9 (sf) 8,0 (sm) Range: (miles / knots) 8700/10 (sf) 90/4 (sm) Torpedoes: 14 4/1 (bow / stern tubes) Mines: 26 TMA Deck gun: 88/45 220 rounds Crew: 44-48 men Max depth: ca. 220 m (722 feet) Теперь давайте подумаем. Что является основными характеристиками ПЛ. Одной из таких конечно же является вооружение. ЧТо мы имеем? 2 45-мм пушки на ПЛ типа Щ (очень неудачные, как показала практика) против одной довольно эффективной 88-мм пушки на VII. Торпедное вооружение - тут у Щуки на 1 торпедный аппарат больше, правда на кормовой, но все равно приятно. Кроме того семерка может нести вместо торпед 26 мин ТМА - согласитесь очень неплохая добавка к пенсии. Следующая характеристика - скорость хода. Согласитесь - довольно важная. От нее зависит, сумеет ли ПЛ занять удобную позицию, сумеет ли догнать цель, сумеет ли уйти от преследования. У Щуки максимальная надводная скорость доходила до 14.5 узлов, у "семерки" - 17.9 узлов. Экономичная скорость Щуки - 8.5 узлов, у семерки - 10 узлов. Подводные скорости так же в пользу семерки. По дальности плавания "семерка" ОДНОЗНАЧНО лучше - 8700 миль против 3130 миль. Еще одну характеристику рассмотрим - автономность. И опять семерки в выигрыше - 40 суток против 15. Рассмотрим так же скорость погружения - согласитесь, эта характеристика может спасти лодке жизнь. Тут Щ в ТАКОМ проигрыше , что даже подумать страшно - от 10 до 3 минут на разных модификациях против 30 сек. у "семерки". Если же еще ко всему сказанному вспомнить проблемы Щ с газоотводными коллекторами и невозможность идти в позиционном положении и при сильном волнении, а так же заливаемость рубки, отсутсвие ограждения у носового орудия (то есть при волнении артиллерийсий огонь исключен - смоет всех к чертовой матери) - то ситуация выглядит еще плачевнее. И это мы рассмотрели без подготовки экипажей.... Так что, после всего сказанного, прошу еще раз подумать, стоит ли Щуку заносить в топ по ПЛ ВМВ.
Уважаемые Господа! Я новичок на Вашем форуме и с интересом просмотрел множество сообщений. По обсуждаемому вопросу хотелось бы изложить следующее. 1. По моему субьективному мнению германская девятка все-же была лучшей. 2. Список ПЛ все-же недостаточен. Были еще и очень интересные британские лодки серии Т (3 модификации-последняя Т-3 даже 20 лет после войны работала). 3. Рассматривать качество лодки по принципу количества потопленного тоннажа все же некорректно. Одна лодка серии могла по случаю утопить один оооочень большой корабль ну и что приписывать ее победу всем остальным неудачникам? 4. Я, как бывший военный моряк рассматривал бы лодки не только по приведенным в постах ув. участников ТТД, но и -по возможной подводной автономности -наличию специфических техсредств (шнорхель-РДП, РЛС, двигатели экономхода, особенности ГАС, средства регенерации воздуха, особенности АБ и многим другим) -время погружения из НП в ПП -макс. подводная скорость -средства обеспечения скрытности плавания и т.д. Повторюсь-модернизированые девятки и Т-3 по-моему были лучшими. С уважением-Skipper
Начнем с того, что ПЛ создается для определенных целей: конкретные "циферки" рождаются в конце схемы "цели - ТТЗ - проект". Это к тому, что сравнивать "щуку" с VII "табличным" методом - как "катюшу" с "малюткой". ПЛ типа Щ создавались как малые позиционные для ограниченных морских театров. VII - как подводный рейдер для Атлантики. Из сего следует, что лучшая - не та у которой "циферки" крутые (а то в сразу будет "К", XXI, и "Сюркуф"), а та, что лучшее соовтетсовала поставленным целям. Безусловно, есть и "вечные ценности" (скорость погружения, и пр.), но тем не менее. Итак, снова:
Repulse пишет:
цитата:
2 45-мм пушки на ПЛ типа Щ (очень неудачные, как показала практика) против одной довольно эффективной 88-мм пушки на VII.
Для фелюг - то что надо! А серьёзно, они действительно были неэффективны, но тем не менее для целе малого водоизмещения вроде ботов пригодна.
Repulse пишет:
цитата:
может нести вместо торпед 26 мин ТМА - согласитесь очень неплохая добавка к пенсии.
Конструкторы "Щуки" не виноваты, что у нас не было неконтактных донных мин.
Repulse пишет:
цитата:
Следующая характеристика - скорость хода. Согласитесь - довольно важная. От нее зависит, сумеет ли ПЛ занять удобную позицию, сумеет ли догнать цель, сумеет ли уйти от преследования.
Соглашаюсь, но объективной причиной этого было само водоизмещение "Щуки", которое не могло позволить ей мощности силовой установки VII. Это опять же следствие того, что создавались эти лодки для разных целей.
Repulse пишет:
цитата:
По дальности плавания "семерка" ОДНОЗНАЧНО лучше - 8700 миль против 3130 миль.
То же - "Щукам" не нужна была дальность более имеющейся т. к. создавались для иных целей - ограниченные театры.
Repulse пишет:
цитата:
Еще одну характеристику рассмотрим - автономность. И опять семерки в выигрыше - 40 суток против 15.
Это вполне закономерно, если учесть цели, для которых создавалась VII. Плюс "стахановские походы и усиленные запасы горючего.
Repulse пишет:
цитата:
Рассмотрим так же скорость погружения - согласитесь, эта характеристика может спасти лодке жизнь. Тут Щ в ТАКОМ проигрыше , что даже подумать страшно - от 10 до 3 минут на разных модификациях против 30 сек. у "семерки".
Похоже, что цифры для Щ перепутаны с их же показателем времени осушения ГБ. Щ дейтсвительно в проигрыше, приемлимый показатель имели только X-бис.
Repulse пишет:
цитата:
И это мы рассмотрели без подготовки экипажей....
1. Не зависит от ПЛ абсолютно. 2. "Все уродами быть не могут" (с).
Если перечислять недостатки Щ (для всех серий), которые и впрямь влияли на их боеспособность и эффективность, то это:
1. Мореходность - не предел совершенства. 2. Малоэффективная артиллерия с узкими возможностями применения. 3. Крутильные колебания, сужающие потенциал силовой установки. 4. Управление вертикальным рулем вручную очень затруднительно. 5. Расположение артиллерии, воздухозаборных отверстий, газотводов.
Кроме того, для разных серий: 1. Неприемлимая система погружения-всплытия (III серия) 2. Разобщительные муфты (Х серия) 3. "Парение" глушителя (от III серии и поздние).
Совсем не исключено, что что-то не упомянуто, но принциапильно ли все это, что бы считать "совсем плохо"?
Начнем с того, что ПЛ создается для определенных целей: конкретные "циферки" рождаются в конце схемы
Вы абсолютно правы в том, что каждая лодка проектируется под определенные цели. Но как тогда трактовать рассматриваемую тему - "Идеальная подводная лодка Второй Мировой войны"? Вы, как я понимаю, рассматриваете с точки зрения соответствия задачам, поставленным при проектировании. Но тогда уж надо рассматривать и "Миджеты", и "Дойные коровы" - они ведь тоже проектировались под конкретную задачу. И мы приходим к необходимости выбирать лучшую в своем классе. Поправьте меня, если я не прав, но мне кажется, что в обсуждении темы под "лучшей" понимается наиболее универсальная лодка, способная решать наиболее широкий круг задач с максимальной (благодаря своим техническим характеристикам) эффективностью. И здесь, мне кажется, вполне правомерно сравнивать "Щуку" и "Семерку". И та и другая были основными лодками подводного флота своих стран. И, в общем то, сравнивать надо не то, что хотели получить, а то, что получилось реально. (Как в старом фильме:"Уж что выросло - то выросло!" ) Наверное не надо говорить, что многие из задач, выполнявшихся "семерками" были бы "не по зубам" Щукам. А вот что из того, что делали Щуки, не смогла бы выполнить "семерка"?
С шумностью можно бороться и неконструктивными методами, но менее эффективно.
Та еще кое-что забыли, довольно важное. Это 1) Запас торпед - у семерки он на 4 торпеды больше, хотя торпедных труб меньше. 2) Самое неприятное - запасные торпеды без боеголовок в одном отделении, а головки к ним - в другом. Это уже называется "ограниченно годен". Соответсвенно перезарядка торпед - дело долгое, что мешает добить цель или поразить группу целей. Вобщем про Щуки вроде сказали все.
1) Запас торпед - у семерки он на 4 торпеды больше, хотя торпедных труб меньше. 2) Самое неприятное - запасные торпеды без боеголовок в одном отделении, а головки к ним - в другом. Это уже называется "ограниченно годен". Соответсвенно перезарядка торпед - дело долгое, что мешает добить цель или поразить группу целей.
Это очень важный вопрос для ПЛ - количества запасных торпед, их хранения и технологий перезарядки с подготовкой к использованию. Само количество ТА особой роли не играет, если их в носу не меньше 4-х, ибо основные лодочные цели (транспорта), как правило, тонут от попадания двух торпед, больше не нужно. Кстати, до какого уровня в Кригсмарине удавалось выявлять и устранять неисправности запасных торпед? Был ли на борту какой-либо ЗИП для торпед, оборудование для непланового регламента? Вообще большой вопрос - сколько в среднем на ПЛ при ее возвращении в базу оставалось неисправных торпед, сколько патрулей (служб) закончились преждевременно из-за неисправных торпед (имеются ввиду неисправности, препятствующие самому факту стрельбы - вытекание жидкостей, например; неисправности, при которых торпеды не вышли из аппаратов; прочее, но НЕ имеются ввиду недиагностируемые в условиях лодки неисправности, как то проблемы с взрывателями и гидростатами)?
Выбирать то, что лучше выполняло поставленные задачи. И исключительно по техническим факторам.
Так что же такое "Лучшая лодка WWII" в Вашем понимании? Я так понимаю, что если одна лодка может успешно делать все, что может другая, да еще и много другого, то она явно лучше. А вот "по техническим параметрам" как раз и можно сравнивать лодки только одного класса, причем лишь современников. И "Лучшую лодку войны" при таком подходе не выбрать.
Rr+ пишет:
цитата:
По моему, "семерка" может сравниваться из наших ПЛ лишь с "С".
То есть Вы признаете, что Щука уступала даже нашим лодкам времен войны. Т.е. она не может претендовать даже на звание "лучшей лодки своей страны", а лишь "лучшей лодки, построенной под данное техзадание". Тем самым мы опять возвращаемся к выбору "лучшей лодки класса".
1. По моему субьективному мнению германская девятка все-же была лучшей.
Подводные крейсера получились удачные, однако "морские коровы" не пользовались популярностью у немцев, особенно в начале войны. Тогда сложилось так, что им пришлось выполнять задачи, для которых они не были приспособлены. В дальнейшем, когда открылась перспектива действий на дальних коммуникациях в условиях практически отсутсвующей ПЛО, IX серия показала себя с хорошей стороны. Но как только их возвращали на северо-атлантические коммуникации, результативность "девяток" резко снижалась. Исключение составляли лишь некоторые ПЛ, которые вели в бой весьма незаурядные командиры. Суть моей мысли сводиться к тому, что вряд ли можно выделить какой либо тип лодок, как лучший, так как нужно прежде всего учитывать какие задачи в них закладывали при их разработке. "Девятку" и "Семерку" нельзя сравнивать между собой , так как даже не смотря на то,что они обе принадлежали к океанским ПЛ. Они были созданы для абсолютно разных задач. Серия VII -охотник на конвои в Северной Атлантике. Серия IX - рейдер на отдаленных коммуникациях в условиях слабого противодействия со стороны противника.
Было бы более правильно сравнивать "девятки" с их "сестрами" в других флотах. Однако и здесь истину выделитьбудет весьма не легко.
Skipper пишет:
цитата:
3. Рассматривать качество лодки по принципу количества потопленного тоннажа все же некорректно. Одна лодка серии могла по случаю утопить один оооочень большой корабль ну и что приписывать ее победу всем остальным неудачникам?
Фактически да, однако как всегда есть нюансы. Самой удачливой серией среди всех немецких ПЛ считается IXB. Их было 14 и потопленный ими тоннаж грубо полтора миллиона GRT. Из 14 ПЛ до второй половины 1941 года погибло 5 лодок. Все они на момент гибели не имели в своем зачете каких либо серьезных успехов. Это обуславливалосб тем, что в основном они гибли в первом или во втором походе. Поэтому на оставшиеся 9 лодок и приходиться практически весь потопленный этой серией тоннаж. В общем зачете получается по 100.000 GRT на каждую лодку с учетом погибших. Однако не смотря на такие очень внушительные цифры лодки IXB все таки не оаказали такого влияния на боевые действия,как их младшие сестры IXC. Именно за этой серией наиболее громкие успехи у Восточного побережья США, Мексиканском заливе, Тринидаде, Кейптауне, Бразилии,хотя в виду своей многочисленности они при разделении потопленного тоннажа на каждую ПЛ не могут сравниться с серией В.
Skipper пишет:
цитата:
Я, как бывший военный моряк рассматривал бы лодки не только по приведенным в постах ув. участников ТТД, но и
Давайте попробуем разобраться.
Skipper пишет:
цитата:
по возможной подводной автономности
С учетом "Шнорхеля" -немцы. Без учета "Шнорхеля", нужно рассматривать конкретные примеры, так как возможности по ТТХ в теории одни, а на практике возможны совершенно другие показатели. Однако с учетом, того,что именно немецким ПЛ довелось испытать на себе операции типа "Свомп" и "Монстерс", когда охота на лодку шла до полного уничтожения видимо пальма первенства тоже принадлежит им. Хотя конечно возможны примеры из советского флота.
Skipper пишет:
цитата:
наличию специфических техсредств (шнорхель-РДП, РЛС, двигатели экономхода, особенности ГАС, средства регенерации воздуха, особенности АБ и многим другим)
Без учета РЛС и регенерации воздуха - немцы.
Skipper пишет:
цитата:
время погружения из НП в ПП
Немцы
Skipper пишет:
цитата:
макс. подводная скорость
Skipper пишет:
цитата:
средства обеспечения скрытности плавания и т.д.
Здесь нужно рассматривать каждый тип отдельно.
И все же на мой взгляд наиболее лучшей ПЛ на то время оказалась "семерка". С учетом возможности модификаций этого типа ПЛ и ее универсальности согласно выполнению поставленных перед нею БЗ.
Это очень важный вопрос для ПЛ - количества запасных торпед, их хранения и технологий перезарядки с подготовкой к использованию. Само количество ТА особой роли не играет, если их в носу не меньше 4-х, ибо основные лодочные цели (транспорта), как правило, тонут от попадания двух торпед, больше не нужно. Кстати, до какого уровня в Кригсмарине удавалось выявлять и устранять неисправности запасных торпед? Был ли на борту какой-либо ЗИП для торпед, оборудование для непланового регламента?
Все зависит от самой неисправности, от ТТХ торпеды в плане ее надежности и возможности противостоять факторам влияющим на ее боеспособность и соотвественно качеству ее сборки. Ты возможно помнишь,что в своей работе я упоминал случай, когда хранимая во внешнем контейнере торпеда из-за его не герметичности была выведена из строя водой затопивший ее двигательный отсек. Однако это не помешало востановить ее работоспособность и использовать с успехом. Если говорить о уровне выявления и устранения неисправности торпед у немцев, то нужно учитывать один очень важный фактор. Не могу сказать точно, как именно подходили к проверке торпед в других флотах, но у немцев дело обстояло следующим образом. Еще на базе перед загрузкой в ПЛ, кажадя торпеда проходила две проверки. Во время первой, проверялись все механизмы , во время второй , которую производили торпедисты лодки проверялись только основные части торпеды.. После этого торпеду загружали в ПЛ. Качество проверки было особенно тщательным с учетом того,что немцы с самого начала войны имели проблемы со своими "угрями". В ТА торпеды не должны были находиться без проверки более 4-5 дней. В целом же в течении суток торпедисты проверяли как минимум одну торпеду на "профпригодность". То есть в носовом отсеке кипела постоянная каждодневная "возня". С кормой несколько сложнее. Парогазовые торпеды использовались немцами до самого конца войны. На сколько я понимаю, они использовались в основном на подводных крейсерах, где они использовались для КТА. Во всяком случае на некоторых немецких "девятках" сдавшихся союзникам в мае 1945 года в боекомплект входили 4 Т-1. G7a требовали меньше ухода, чем электрические "угри". Порядок осмотра торпед на борту лодок был строго регламентрован и вообщем то не нарушался до 1942 года, пока торпедисты Итеса не "наковыряли" в торпеде неисправность . Все известно, что по этому поводу пишет Дениц: "30 января 1942 года командир действовавшей в Атлантике подводной лодки U-94 доложил по радио, что при пробной проверке торпеды он обнаружил в гидростате давление, значительно превышающее атмосферное. (Такой осмотр на борту корабля, как правило, не разрешается.) " (с)
Как видишь Дениц сам дает ответ на твой вопрос, однако немецкие торпедисты были людьми ушлыми и практичеными. Поэтому именно они обнаружили второй главный деффект торпед. Кстати, знаешь как на самом деле на лодке Итеса обнаружили эффект избыточного давления? "U 94 reported that ventilation of G7e builds up an excessive pressure on the depth setting gear reaching 0.5 kg. per square centimeter in 2 days, the pressure building up from the battery compartment because of bad torpedo bulkheads".
Nomat пишет:
цитата:
Вообще большой вопрос - сколько в среднем на ПЛ при ее возвращении в базу оставалось неисправных торпед, сколько патрулей (служб) закончились преждевременно из-за неисправных торпед (имеются ввиду неисправности, препятствующие самому факту стрельбы - вытекание жидкостей, например; неисправности, при которых торпеды не вышли из аппаратов; прочее, но НЕ имеются ввиду недиагностируемые в условиях лодки неисправности, как то проблемы с взрывателями и гидростатами)?
Если такая статистика и существует,то только не в русскоязчной литературе. Мне она не попадалась "ни под каким соусом". Согласно тем упоминаниям, которые я встречал, не более 1-2 торпед на ПЛ. Немцы старались максимально использовать свой боезапас . Наибольшая проблема, встречающася в описаниях действий немецких ПЛ - невыход торпеды из ТА.
Спасибо, Влад. В общем, выглядит вполне системно. Хорошо бы узнать, как было у нас. У амеров на патрулировании была одна проверка в неделю - не скажу, каков был регламент при загрузке. Я чего спросил - непонятно, куда делись торпеды японской I-25, потопившей нашу Л-16. По отчетам, лодка при выходе из Йокосуки имела на борту 15 кислородных торпед "тип 95" - очень мощное и довольно надежное оружие, но с определенными проблемами хранения и обслуживания - слишком взрывопожароопасное топливо. В ходе патруля у побережья США и Канады задокументированы атаки двух амеровских пароходов, это до 6 торпед в пределе, учитывая, что лодкой командовал Мэйдзи Тагами, и из надводного положения по неохраняемым транспортам японцы стреляли только одноторпедными залпами. И вот нашу Л-16 она топит своей последней торпедой - последней на борту, а не последней исправной. Вопрос - куда делись остальные 8 штук? Кингсепп предположил, что т.к. у лодки была посадка на мель, то несколько торпед были просто выброшены за борт, чтобы облегчить корабль и сняться. При этом на борту оставался самолет, бомбы для него и пр. Не очень-то убедительно. Я считаю, что Тагами стрелял все же не "последней", а "последней исправной" торпедой (не говоря уж о том, что командир Л-15 Комаров видел след от второй торпеды залпа, а "тип 95", особенно в достаточно холодной Северной Пасифике, практически бесследны, но это отдельная тема). Так сколько же было неисправных? Пол-боекомплекта? Так или иначе, детального отчета лодки по этому патрулю, похоже, просто нет.
В общем, выглядит вполне системно. Хорошо бы узнать, как было у нас. У амеров на патрулировании была одна проверка в неделю - не скажу, каков был регламент при загрузке.
Думаю, что вопрос о том "как у нас" было бы уместнее спросить у уважаемых М. Мирослава и К. Кулагина. В частности, Мирослав упоминал о том, что техническими вопросами в их совместной работе занимался Кулагин. Что касается американцев, то какие именно торпеды они проверяли? Немцы так мучались с G7e.
Nomat пишет:
цитата:
Я чего спросил - непонятно, куда делись торпеды японской I-25, потопившей нашу Л-16.
Скажу честно, ты меня заинтриговал. Попробуем разобраться как в старые добрые времена? "Восемь штук за борт" - это конечно нечто невероятное. У немцев конечно бывали серьезные трудности с торпедами и мне на память приходит случай с Мютцельбургом и танкером "Сан Дельфино", когда герр Рольф потратил на потопление этого танкера 7 торпед, при чем попал в него всего двумя - первой и последней. Причем интервал по времени между этими двумя попаданиями 1 час и 21 минута. А в промежутке этого времени пять торпед из-за своих деффектов ушли в "молоко". Но это немцы и наверняка их "торпедный кризис" является самым освещенным в различных источников.
Поэтому сначала бы хотелось бы узнать немного больше о тех проблемах, которые испытывали японцы со своими торпедами, если таковые конечно имели какие то серьезные конструктивные недостатки, сказывающиеся на их применении. Как ты считаешь, не мог ли Тагами (уж прости за кощунство ) эээ.. потратить несколько больше торпед на транспорта.
Если будем продолжать разговор, то может перенесешь эти посты в "Подводные вопросы" , там вроде бы топичнее?
Могу ответить на Ваш вопрос - наши парогазовые торпеды в походе не извлекались из аппаратов, не обслуживались и не осматривались. По-видимому, то же было и с электрическими ЭТ-80, но опыт их применения был настолько ограничен, что я не могу ручаться за точность ответа.
То что парогазовым торпедам уделалось так немного внимания не удивительно, хотя на мой взгляд хоть какая то проверка все таки должна была производиться. Если немцы не держали торпеды более 4-5 дней в ТА,а американцы не более недели, то почему у нас такая проверка вообще не производилась?
Miroslav пишет:
цитата:
электрическими ЭТ-80
Есть ли инфо в Вашей книге по данному типу торпед? Если нет,то не могли бы Вы дать по возможности краткое описание истории создания наших электроторпед. Меня интересует есть ли в истории создания нашей первой электроторпеды ЭТ-45 немецкие корни? Немцы должны были хранить информацию о создании G7e в строжайшем секрете.
Немцы хранили свои парогазовые и в пеналах вне прочного корпуса, так что сомневаюсь, что для них нормы проверок вообще существовали. Информацию по ЭТ-80 Вы можите найти на с. 198-199. В предвоенной ЭТ-45 немецких корней нет, а вот в послевоенной ЭТ-46 имелись.
Пост N: 36
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 01.02.07 19:01. Заголовок: Re:
Хотелось бы видеть в табличной форме с распределением на классы подводных лодок. какая лодка в каком классе лучшая по конструктивному решению (а не по опыту применения, так как субъетивные факторы начинают влиять)
Хотелось бы видеть в табличной форме с распределением на классы подводных лодок. какая лодка в каком классе лучшая по конструктивному решению (а не по опыту применения, так как субъетивные факторы начинают влиять)
Простите но иначе чем с иронией я не могу относиться к нации которая с величайшим упорством и самоотверженностью два раза подряд одними и темиже методами пыталась доказать всему миру что она самая правильная и умная. При попытке преодолеть броском поле заминированное граблями отряд понес не восполнимые потери.......... Приношу извенения за сообщение не по обсуждаемой теме.
Понятно. Однако, в основе данной темы лежит сравнение совокупности характеристик ПЛ различных стран из которых сделана попытка вычленить лучшую путем голосования. Поэтому было бы более уместным размещать посты именно по теме. Топ почищен, переписка удалена.
Пост N: 45
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 24.02.07 13:27. Заголовок: Re:
И ТАК КТО СКАЖЕТ КАКАЯ ПОДВОДНАЯ ЛОДКА БЫЛА ЛУЧШЕЙ В КЛАССЕ МАЛЫХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК? КАКАЯ БЫЛА ЛУЧШЕЙ В КЛАССЕ ЛОДОК СРЕДНЕГО РАДИУСА ДЕЙСТВИЯ? КАКАЯ БЫЛА ЛУЧШЕЙ В КЛАССЕ ОКЕАНСКИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК? КАКАЯ БЫЛА ЛУЧШЕЙ СРЕДИ ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ? ПО ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ И КОНСТРУКЦИИ.
И ТАК КТО СКАЖЕТ КАКАЯ ПОДВОДНАЯ ЛОДКА БЫЛА ЛУЧШЕЙ В КЛАССЕ МАЛЫХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК? КАКАЯ БЫЛА ЛУЧШЕЙ В КЛАССЕ ЛОДОК СРЕДНЕГО РАДИУСА ДЕЙСТВИЯ? КАКАЯ БЫЛА ЛУЧШЕЙ В КЛАССЕ ОКЕАНСКИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК? КАКАЯ БЫЛА ЛУЧШЕЙ СРЕДИ ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ? ПО ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ И КОНСТРУКЦИИ.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 41
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Это первое. 
) 
