Вопросы М.Э. Морозову. Господа! Если вы имеете вопросы, касающиеся действий нашего флота и авиации в ВОВ , то можете задать их персонально Мирославу Эдуардовичу вот здесь
Что такое 7,7-мм пули De Wilde к английским "Виккерсам"? За счет чего бортовой залп Fulmar'a с применением таких пуль был смертелен для SM-79?
Если еще не добрались до ответов. Полностью назывались (со всеми "регалиями") - B. Mk VI 'Dixon-De Wilde' incendiary bullet. Вообще-то это зажигательные пули, обладающие, по видимому, некоторым разрывным эффектом. При попадании в цель давали заметную вспышку. Обзываются самым эффективным типом пуль для винтовочного калибра. У SM-79 с бронированием и протектированием баков дела как обстоят? По всей вероятности, бледно очень или вообще никак. А эти пули и протектированные баки поджигали. При таком раскладе эти пули весьма эффективны. Ниже несколько выдержек по поводу этих пуль.
TThe incendiary ammunition was also variable in performance. Comparative British tests of British .303" and German 7.92 mm incendiary ammunition against the self-sealing wing tanks in the Blenheim, also fired from 200 yards (180m) astern, revealed that the .303" B. Mk IV incendiary tracer (based on the First World War Buckingham design – it was ignited on firing and burned on its way to the target) and the 7.92 mm were about equal, each setting the tanks alight with about one in ten shots fired. The B. Mk VI 'De Wilde' incendiary (named after the original Belgian inventor but in fact completely redesigned by Major Dixon), which contained 0.5 grams of SR 365 (a composition including barium nitrate which ignited on impact with the target) was twice as effective as these, scoring one in five.
The 'De Wilde' bullets were first issued in June 1940 and tested operationally in the air battles over Dunkirk. Their improved effectiveness, coupled with the fact that the flash on impact indicated that the shooting was on target, was much appreciated by the fighter pilots. It was at first in short supply, and the initial RAF fighter loading was three guns loaded with ball, two with AP, two with Mk IV incendiary tracer and one with Mk VI incendiary. Another source for the Battle of Britain armament gives four guns with ball, two with AP and two with incendiaries (presumably Mk VI) with four of the last 25 rounds being tracer (presumably Mk IV incendiary/tracer) to tell the pilot he was running out of ammunition. It is not clear why ball was used at all; presumably there was a shortage of the more effective loadings. (By 1942 the standard loading for fixed .303s was half loaded with AP and half with incendiary.)
"The bullet was just in time to undergo its first operational test in the air battles over Dunkirk. Max Aitken, Douglas Bader, Al Deere, Victor Beamish, Colin Grey, Sailor Malan, and many others, testified to its magical properties and to the scramble there was amongst pilots to get their share of the bullets when, in the early days, it was in such short supply that only one gun out of eight could be loaded with it. A hit on an enemy plane by a Dixon bullet was immediately visible as a tiny burst of flame, making it invaluable for aiming purposes, and the incendiary qualities were dubbed again and again as ‘spectacular’. ‘No aircraft that was built in the last war could stand up against it.’ Wrote Max Aitken, and R.M. ‘Dickie’ Milne wrote: ’It was a killer in comparison with other ammunition.’
Еще о той же пуле: It had a small HE charge and some incendiary material, and exploded on contact with the target. In this way the pilot was able to verify that he was hitting the target. During the Battle of Britain, the British used the Dixon-De Wilde round for similar purposes, and pilots generally felt that this was extremely useful.
Почитывая Strike Wings, периодически находил интересные факты, касающиеся стрелкового оружия по крайней мере "Бофайтеров". 1. При стрейфинге целей самолеты ведущих могли получать вполне серьезные повреждения от огня самолетов ведомых, как напрямую, так и рикошетом от водной поверхности. Амеры ничего такого не упоминают, хотя плотность 12,7-мм огня у них была значительно выше, чем 20-мм у англичан. Видимо, дело в том, что RAF проводил стрейфинг с пикирования, а амеры, по крайней мере USAAF, - с высот skip-сброса, то есть с горизонтального полета, и рикошет, по крайней мере, был исключен. 2. Взрыв патронных ящиков боезапаса для 4х20-мм на "Бофайтере" не был смертелен для самолета сам по себе - он вызывал сильный пожар, но не разрушал планер, как это бывало на самолетах с крыльевыми батареями, у которых могло в таких случаев отрывать плоскости. 3. Патронные ящики и скользящие части затворов пушек на "Бофайтерах" специально обогревались в полете горячим воздухом , лишнее тепло шло в кокпит, поэтому самолет был очень "жарким", и пилот с навигатором, учитывая еще и обычно низковысотный профиль полёта торпедоносцев и стрейферов/ракетоносцев, обычно не носили "лётную" теплую одежду даже в холодное время года, летая на почти арктических широтах. 4. Может кому интересно - пулеметы 7,69-мм на IС версии самолета размешалиcь в крыльях не по три в каждом, как на модельках рисуют, а в одном - 4, во втором - 2. 5. Не про оружие, но всё равно - "Бо", с маслорадиатором правого движка, забитым здоровенной вороной, долетел до Парыжу и вернулся обратно, несмотря на кипящее масло.
А вообще я проникся уважением к этому самолёту - достаточно давно изучая всякую сволочь, что в 1939-45 летала над морем, я как-то такого "тёплого" чувства и не припомню. Может, потому что Нэсбит весьма неплох как писатель, даже сравнивая самолёт с более современными "Москито" и "Це-це", он все равно какое-то очень надежное и довольное впечатление оставил от Beaus.
4. Может кому интересно - пулеметы 7,69-мм на IС версии самолета размешалиcm в крыльях не по три в каждом, как на модельках рисуют, а в одном - 4, во втором - 2.
Приветствую уважаемых участников, Nomat и gorizont ! Nomat пишет:
цитата:
Что такое 7,7-мм пули De Wilde к английским "Виккерсам"?
Уколол взгляд "виккерс" - впечатление, как если бы пули De Wilde были именно (только) к этим пулеметам. Несколько штрихов. Пулемёты Vickers (в неподвижных наступательных установках) применялись на Hampden, Shark, Swordfish (если о типах, имевших отношение к морю), остальные получили "браунинги" - Albacore, Fulmar, Squa. В 1934 г. англичане выбрали в качестве легкого подвижного пулемета - Vickers K (надо полагать для поддержки отечественного производителя), в качестве неподвижного – победа в конкурсе досталась американскому Colt-Browning MG 40/2 .303 in. В 1938 г. даже на “спитфайрах” первых партий, не смотря на приоритетность этой машины, устанавливали всего лишь по 4 пулемета из-за нехватки “браунингов”, кроме того, предписано было использовать и “виккерсы” – очевидно, древние Vickers E (Mk.II/III) со скорострельностью 900 в/мин. Позднее все машины довооружили – перевооружили. С мая по ноябрь 1940 г. происходило перевооружение истребительной авиации с Browning Mk.II на Mk.II star (Mk.II*), обладавших большей скорострельностью с темпом ~ 300 стволов в неделю.
P.S. Помимо пули De Wilde - Incendary B Mark VI Z, существовала Incendary B Mark VII (без собственного имени) – таже De Wilde с увеличенной чувствительностью. Отмечалось, что De Wilde повысили эффективность “браунингов” вдвое - очевидно, отсюда и нежелание переходить на пушки, при посредственной стрелковой подготовке большей части пилотов.
Насколько я помню, в том крыле, где два пулемета -- стояла посадочная фара. Впрочем, зуб не дам -- надо компоновочную схему поднять :)
Nomat пишет:
цитата:
3. Патронные ящики и скользящие части затворов пушек на "Бофайтерах" специально обогревались в полете горячим воздухом , лишнее тепло шло в кокпит, поэтому самолет был очень "жарким"
Угу, а вы сравните с мемуаром Гая Гибсона, который на первых "Бо" летал. У него лично, конечно, не работала гашетка на штурвале , но жалоб на замерзшее оружие предостаточно. После этого, видимо, и поставили суперобогрев.
Англичане в своих Strike Wings'ах, начав использование для anti-flak-целей НУРСов, прекратили использование бомб. Почему? Напоминая - это дневной удар по конвою с целью расчистить дорогу торпедоносцам - подавить/рассеять ЗОС кораблей охранения. Почему Beau и Mossie не использовали бомбы, хотя бы 113-кг? Причина отказа мне, например, не ясна - на ночной антишиппинг, который вели "Веллингтоны" и флотские "Авенджеры", они регулярно носили 227-кг.
Тут два варианта: 1.НУРСы были настолько эффективней,что использование бомб сочли бесперспективным. 2.Перестали подвешивать бомбы с целью улучшения ЛТХ машин."Веллингтоны" и "Авенджеры" и так плохо летали(относителино),что хуже им не будет.А "райнерам" нужна скорость и маневренность.
Не убедительно. Как две стандартные 113-кг ухудшали "летучесть" Beau по сравнению с толпой подкрыльевых рельсов и НУРСов на них? А эффективность НУРСов доказывалась весь 1943 год, и сомнения были очень и очень серьезными. Возможно, дело в том, что англичане не видели смысла отказываться от стрейфинга с пикирования в 50 градусов - при таком профиле атаки НУРСы применяются лишь с меньшей дальности, чем пушки-пулеметы, но сам профиль менять не нужно. Вероятно, с бомбовым сбросом что-то было не так - skip они не применяли, а для сброса с такого пикирования, возможно, надо было задирать нос перед самым дропом, что уводило цель с линии пушечного огня как раз на наиболее эффективных, малых дистанциях такого огня, да еще и несколько раньше и более полно подставляло уязвимое брюхо самолета под ответный огонь ЗОС кораблей охранения. Во всяком случае, потери Beau с применением бомб от зенитного огня, при прочих равных выглядят несколько солиднее потерь при использовании НУРСов.
Это так. Но сначала они казались очень неэффективными, однако с началом применения НУРС бомбы прекратились тут же. Учитывая кошмарные потери в 1940-1943, что-то наводит на мысль - приближаться к немецким Uj, V и M на дальность сброса бомб скипом или глайдом днем было опасно для здоровья любых самолетов. Так как реквизированные траулеры сами по себе ничего ценного из себя не представляли, то вопрос в их зенитном вооружении и управлении огнем. Как-то жестоко всё это не вяжется с ранними амерами, японцами и британцами до крейсеров включительно. Получается, что доходяга-тресколов на 12 узлах за счет своих flak'ов у немцев был гораздо опаснее для самолетов, чем большинство КРЛ союзников, да и японцев с итальянцами, на ранних стадиях развития БД на соотв. ТВД. Кто-нибудь может это внятно прокомментировать?
Приветствую Nomat! Вопрос поднят прелюбопытный. На фоне беззубости крупных кораблей и, скажем, просто вопиющей неэффективности ЗА того же "Бисмарка", эффективность ЗА какого-нибудь прибрежного конвойчика представляется выше. По крайней мере, есть такое впечатление. Может, дело в погодных условиях и отсутствии централизованного управления?
А что бриты не перешли на пусковые "нулевого старта" к тому времени??
Борисыч пишет:
цитата:
На фоне беззубости крупных кораблей и, скажем, просто вопиющей неэффективности ЗА того же "Бисмарка", эффективность ЗА какого-нибудь прибрежного конвойчика представляется выше.
По поводу беззубости. Прочитайте описание атаки торпсов на конвой у Маклина(а менно,на КР ПВО ),я понимаю,художка,но с человеческой точки зрения пример неплохой.
1. Количество flak-ships (не менее чем 2 корабля эскорта на один эскортируемый); 2. Их ордер (именно ПВО-ордер - для "рудных" конвоев это такой, чтобы с каждой раковины, траверза и скулы каждого охраняемого судна находилось по кораблю охранения); 3. Централизованное управление зенитным огнем с флагмана сил охранения - специально выделенным офицером, видимо, по радио. Было бы крайне интересно найти методики управления огнем каждого из трех эшелонов, а именно: - ставились ли заграждения на первом эшелоне, 88-105-мм, и если да, то как это делалось при безбатарейной системе управления огнем, ведь на каждом корабле была обычно только одна такая пушка; - как распределялись сектора обстрела для 2-го рубежа, 37-мм калибра - по зональному принципу (корабль отвечает за выделенный ему сектор неба) или по принципу самообороны (ведет огонь из этих пушек только по самолетам, атакующим непосредственно его); - при в общем понятном "самооборонном" принципе ведения огня 20-мм и меньше, на последнем рубеже, как решался вопрос целераспределения на самом корабле?
Ну и еще маневрирование конвоя с использованием глубин у берегов, дабы исключить торпедный сброс с этой стороны. Вероятно, им еще здорово помогал именно каботажный характер плавания вдоль берега и/или цепи островов.
Ну и еще маневрирование конвоя с использованием глубин у берегов, дабы исключить торпедный сброс с этой стороны. Вероятно, им еще здорово помогал именно каботажный характер плавания вдоль берега и/или цепи островов.
Честно говоря, читая о действиях ПВО конвоев союзников на Средиземноморье - по крайней мере начиная с 1943 года - также создалось впечатление и ее эффективности.
Возможно, что играет роль еще один фактор - зачастую первоочередными объектами атаки атакующих самолетов оказываются по необходимости отнюдь не самые ключевые единицы ПВО конвоев, а потому остающиеся неподавленным ЗА эскортников может в благоприятных для себя условиях обстреливать атакующие самолеты. Если же поступать атакующим наоборот - т.е. в первую очередь атаковать эскортные корабли, до для транспортов глядишь, и боезапаса не хватит, да и потом перевести атаку с эскортника на транспорт за один и тот же заход окажется не всегда возможным, а миновать огонь МЗА эскортных кораблей атакующие самолеты не в состоянии - приходится проходить над эскортниками, что бы достать транспорта. Кроме того, при атаке такой размазанной ПВО при наличии многочисленного конвоя и МЗА на борту транспортов самолетам труднее уходить из под огня маневром - огонь ведется с разных направлений.
В пользу немцев - у них никогда не было централизованного управления МЗА (лишь планировался, да и то только на перспективные 55-мм ЗА) - огонь управлялся непосредственно с установки, а не директора, как у союзников (у тех лишь 20-мм пользовались исключительно собственным прицелом - и то в основном именно одноствольные установки свободного вращения) - т.е в сущности система подготовки зенитчиков для МЗА транспортов нисколько не отличалось от таковой же на боевых кораблях.
Но в сущности - это не более чем мои предположения.
На то и расчет - эффективность огня конвоя была выше, чем эффективность огня крупного корабля, при том же количестве и более высоком качестве (ПУАЗО) МЗА, потому что до конца 1942 года британские самолеты старались поразить охраняемые суда, что понятно. То есть, очень, конечно, уловно, если поставить вместо конвоя здоровенный линкор, получится по секторам, что атакующие самолеты хотят поразить его дымовую трубу, и только ее. Это здорово облегчило бы задачу зенитчикам, которые бы об этом знали - конвойные знали, что основная цель - транспорта. С вводом философии SW, Уилер писал первой же по номеру тактической рекомендацией, что до торпедного удара по транспортам нужно поразить flak-ships, всякие Uj и V, причем расчетом не менее трех "бофайтеров" на каждый, в одновременой атаке с насколько разных курсов.
Насчет отсутствия централизованного управления МЗА у немцев - а что насчет 88-мм?
Насчет отсутствия централизованного управления МЗА у немцев - а что насчет 88-мм?
Честно говоря, мне не попадалось более-менее подробных сведений о структуре СУАО немецких эскортников, но есть большие сомнения, что она обладала большими возможностями. Максимум - ведение заградительного огня, эффективного лишь против торпедоносцев. Если уж на миноносцах у немцев стояла весьма упрощенная СУАО... Если таковые (88-мм) стояли на транспортниках - и того проще, выносной дальномер и таблицы стрельбы, скорее всего. При отсутствии неконтактного РЛ взрывателя эффективность подобного оружия должна быть весьма мала. Впрочем, возможно, кто-либо знает этот вопрос лучше, может, подскажет.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 41
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
, но жалоб на замерзшее оружие предостаточно. После этого, видимо, и поставили суперобогрев. 
),я понимаю,художка,но с человеческой точки зрения пример неплохой.