Вопросы М.Э. Морозову. Господа! Если вы имеете вопросы, касающиеся действий нашего флота и авиации в ВОВ , то можете задать их персонально Мирославу Эдуардовичу вот здесь
Вдохновившись одной беседой с Владимиром Сидоренко, я сделал таблицу загрузки японских стапелей с 1930 по 1941, и пришел к паре интереснейших выводов. 1. Безо всяких альтернатив свободных стапелей на верфях "большой четверки" вполне хватало на строительство до конца 1941 еще 3 "Сорю", а если обойтись без всяких "потаённых авианосцев", то можно вдобавок к этому построить еще 3 "Сёкаку" 2. Договорные ограничения весьма слабо влиляли на картину строительства эсминцев. 3. Подлодки строились долше не только ЭМ, но и крейсеров и даже авианосцев. Договорные ограничения повлияли на их строительство сильнее, чем на ЭМ, но, тем не менее, их широкомасштабное строительство началось только через два года после того, как Япония вышла из системы договоров. Короче, любопытнее любой альтернативы.
Безо всяких альтернатив свободных стапелей на верфях "большой четверки" вполне хватало на строительство до конца 1941 еще 3 "Сорю", а если обойтись без всяких "потаённых авианосцев", то можно вдобавок к этому построить еще 3 "Сёкаку"
Жень, ну ты ж читал у Ленгерера, как пробивались бабки через Парламент? наличие верфей - это еще не всё.
Уважаемый Евгений! Учитывали ли вы в своих расчетах загрузки верфей гражданское суждостроение? Кроме сложностей с финансами были еще проблемы с сырьем, рабочими руками, инфраструктурой для новых кораблей. Потом, насколько я это себе представляю, японцы строили сбалансированный флот, стараясь обеспечить крупные корабли достатичним числом мелких. Получется, что надо закзать еще как минимум две флотилии эсминцев по четыре штуки и дивизию крейсеров. На всех опять нужны степеля, ресурсы, финансы, рабочая сила, инфраструктура. Справится-ли экономика с таким дополнительным бременем? Кроме того Флот у Японии был не один, а как бы отнеслась Армия к перетоку ресурсов к конкуренту?
Учитывали ли вы в своих расчетах загрузки верфей гражданское суждостроение?
На "военных" стапелях гражданские суда не строили (за исключением крупных лайнеров). А вот лайнеры, кстати, надо будет добавить в табличку.
Konstan пишет:
цитата:
Кроме сложностей с финансами были еще проблемы с сырьем, рабочими руками, инфраструктурой для новых кораблей.
Эти проблемы в определенной мере существовали - но в данном случае разговор шел о фактическом наличии стапельных мест. Ибо если их нету, то никакие деньги и ресурсы не помогут.
Konstan пишет:
цитата:
Потом, насколько я это себе представляю, японцы строили сбалансированный флот, стараясь обеспечить крупные корабли достатичним числом мелких. Получется, что надо закзать еще как минимум две флотилии эсминцев по четыре штуки и дивизию крейсеров.
Неверно. У японцев были идеи, связанные наличием минимально необходимого количества кораблей для Решающей битвы с флотом США - и всё. Вопросом создания по настоящему сбалансированного флота японцы занялись только с 1941.
Konstan пишет:
цитата:
Кроме того Флот у Японии был не один, а как бы отнеслась Армия к перетоку ресурсов к конкуренту?
Внимание. На "Бронарме" и "Фарпосте" выложили два номера "Sekai no kansen" ("History of Japanese destroyers" и "Ships of the Imperial Japanese Navy"). На первом сайте они большие (по 200 Мб), на втором - поменьше (47 и 79 Мб соответственно).
Уважаемый Евгений! Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу следующих цифр. 1. Расходы на оборону Японии в 1937 г. составляли 28% от национального дохода (оценивается в 4 млрд. $). На эту же дату расходы США составляли 1,5% от 68 млрд. $. /сведения из Evans D.C. Peattie M.R. Kaigun, P. 364/ У кого экономика более загружена военными расходами, и кто имеет большие возможности для наращивания их в случае необходимости? 2. Распределение военных ассигнований между Армией и Флотом в период 1931-37 гг. (от начала "Маньчжурского инцидента" до "инцидента у моста Лугоцзяо") выглядело так:/суммы в млн. йен, сведения из Битва за океан, Т. 1, с. 49/ год 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 Армия 327,5 373,6 462,6 458,5 493 508,3 720 Флот 227,1 312,8 410 483,3 530 551,4 680 Это при том, что решения принимались т.н. "Группой Императорского пути", находившейся под контролем армии. Только в 1940 г., когда после неудач в Китае и на советской границе, власть перешла к т.н. "Группе контроля" и было принято давно отстаивавшееся флотом "движение в сторону Южных морей". Соответственно флот мог изменить структуру финансированя в свою пользу.
1. Расходы на оборону Японии в 1937 г. составляли 28% от национального дохода (оценивается в 4 млрд. $). На эту же дату расходы США составляли 1,5% от 68 млрд. $. /сведения из Evans D.C. Peattie M.R. Kaigun, P. 364/ У кого экономика более загружена военными расходами, и кто имеет большие возможности для наращивания их в случае необходимости?
США, конечно - а что?
Konstan пишет:
цитата:
2. Распределение военных ассигнований между Армией и Флотом в период 1931-37 гг. (от начала "Маньчжурского инцидента" до "инцидента у моста Лугоцзяо") выглядело так:/суммы в млн. йен, сведения из Битва за океан, Т. 1, с. 49/ год 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 Армия 327,5 373,6 462,6 458,5 493 508,3 720 Флот 227,1 312,8 410 483,3 530 551,4 680 Это при том, что решения принимались т.н. "Группой Императорского пути", находившейся под контролем армии. Только в 1940 г., когда после неудач в Китае и на советской границе, власть перешла к т.н. "Группе контроля" и было принято давно отстаивавшееся флотом "движение в сторону Южных морей". Соответственно флот мог изменить структуру финансированя в свою пользу.
Флот смог "изменить структуру финансированя в свою пользу" тогда, когда перспектива _морской_ войны с США и Британией стала реальностью. Что же касается финансирования нового кораблестроения, то даже в 1938, когда соотношения между затратами на закупку вооружения для флота были наихудшеми за все 20 междувоенных лет (почти 3 к 1 в пользу армии) они все равно составляли 220 млн. долларов США, т.е. стоимость ок. 27 крейсеров типа "Тоне" - за год! Т.е. не удивительно, что кораблестроительные программы со "Второй программы по замене" (1933) и до, ЕМНИП, 1941 серьезно не урезались. Так что перспективы дополнительного финансирования все же есть.
Читаю сейчас статейки Ленгерера про Кайбоканы, всплывает масса интереснейших вещей - из-за отнесения класса к Гункану, по крайней мере типом "Шимицу" мог командовать офицер в звании кэптен (на 860 тонн стандартного), располагавшийся в двухкомнантной каюте, на корабле стояли два вспомогательных котла только для обогрева жилых и служебных помещений при операциях по обеспечению режимов вод в северной части Тихого океана, и система кондиционирования воздуха для службы в Южных морях.
Похоже, что сказки про циновки, горстку риса, гамаки и шланг с забортной водой - во многом "художественный свист", а скорее просто реалии последнего года войны, поданные в "мурзилках" бездумно как "общая картина жизни на кораблях IJN"
Да, "Шумшу" Удивительно то, что до 28 июля 1941 года IJN вполне устраивало наличие в его составе 4 (четырех) кораблей класса "Симусю", которые были хоть и третьим по счету предназначением, но все-таки определены к эскортной службе. Первой задачей корабля была охрана курильских рыбных промыслов, второй - борьба с минной опасностью, и лишь третья задача - эскорт. Это середина 1941 - немцы показали всему миру, к чему приводит слабость эскортных сил конвоев, еще год назад. И только вот тогда японцы приняли решение строить еще 30 кайбоканов (с 14-ти класса "Эторофу"), и опять-таки ПВО и ПЛО возможности были не первым, а третьим приоритетом.
Может, они не имели толковой инфы о происходящем в Атлантике, либо точно знали о торпедных проблемах амеровских ПЛ?
У самих же японцев летом 1941 не было еще никаких потерь.
Опять-таки, "шумшу" были довольно-таки сложными кораблями, не очень пригодными к массовой постройке, и "итурупы" были ненамного проще. Но на "шумшах" не было акустики - ни активной, ни пассивной, а ведь они вступали в строй в том самом 1940.
Я понимаю, что к конвойной службе вполне могли привлекаться ЭМ, но уже было ясно по RN, что это далеко не самое лучшее применение кораблей, и потом - кто будет эскортировать хедлайнеры Гункана, Японский кучикукан едва ли был приспособлен к эскортной службе лучше кайбокана серии А.
Удивительно то, что до 28 июля 1941 года IJN вполне устраивало наличие в его составе 4 (четырех) кораблей класса "Симусю", которые были хоть и третьим по счету предназначением, но все-таки определены к эскортной службе.
Ответ на все Ваши вопросы прост. Японское командование до самого последнего момента надеялось, что удастся избежать втягивания страны в войну.
Nomat пишет:
цитата:
Первой задачей корабля была охрана курильских рыбных промыслов,
Для противодействия советским пограничникам у западного и восточного побережья Камчатки этого количества (с учётом поддержки старыми эсминцами) было достаточно. Остальное см. выше.
Японское командование до самого последнего момента надеялось, что удастся избежать втягивания страны в войну.
И строило авианосцы с максимальными ударными возможностями в ущерб оборонительным. Это нелогично.
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Для противодействия советским пограничникам у западного и восточного побережья Камчатки этого количества (с учётом поддержки старыми эсминцами) было достаточно.
Да дело не в этом. Дело в том, что начиная нефтяные и вообще сырьевые экспансии даже в Китай, что произошло значительно раньше закладки "шумш", можно было предвидеть необходимость защищать эти коммуникации, пусть не от авиации, в которую тогда, допускаю, верилось слабо, но от ПЛ противника. Это требование не только большой войны - это требование и мирного времени тоже: в испанских делах ПЛ нескольких стран участвовали и весьма существенно, и это тоже могло быть уроком. "Кайбокан" ведь ни фига не тождественен пулу западных классов "escort ships". Видите ли, термин "Кайбокан" появился в IJN значительно раньше - в 1898, и обозначал с этих доцусимских времен и до 1938 исключительно старые капиталшипы и КРБ, которые из-за устаревания не могли больше нести службу в составе соединений флотов и занимались исключительно "береговой обороной" - этим Ленгерер объясняет тот факт, что в IJN фактически не было специализированно созданных/купленных кораблей класса БРБО. Но сюда же, в категорию "кайбокан", были отнесены и "шумшу" (имевшие, плюс ко всему, ледокольный класс), и все последующие корабли этого вида, и так как они были классифицированы в одном классе с 8000-тонными кораблями, то все они до лета 1942 года входили в Гункан; кроме того, противолодочные возможности на них, как я уже писал, не были приоритетными, и можно считать, что кроме ПЛО-возможностей ЭМ, иных таких возможностей, обеспечиваемых применением корабельного состава, в Японии до начала 1942 года просто не было. Вступившие в строй в 1940-42 годах "симусю" и "эторофу" фактически занимают место где-то между канонерками и шлюпами, но до настоящих эскортных кораблей им далеко. Это было бы оправдано до 1940, когда их не было фактически ни у кого, включая RN, но с весны 1940 прошло не менее полутора лет, в течении которых было ясно, что такой класс кораблей необходим для более важной цели, чем ПЛО соединений CF - для защиты коммуникаций. Как показала практика, строить простые корпуса с широким применением сварки, могли довольно многие японские мелкие верфи - более мелкие номерные кайбоканы No1 и No2, (CDr's), строились в 1944 практически за 70-80 дней частными верфями, не имеющими опыта строительства боевых кораблей, и вот они, после ликвидации трального оборудования и вооружения рейковыми бомбометами, сонарами Тип 3 мод. 2, РЛС тип 13 и 22, и довольно развитыми ПВО (до 21 ствола 25-мм), были уже вполне специализированными кораблями, а если посчитать затраты времени, которые нужны были бы для разработки проектов Е21В и Е22 от стартового "Шумшу", то они с учетом постоянных упрощений конструкции едва ли превысят календарный год. Итого, строить относительно массово такие корабли, пусть сразу с одновальной КТУ (с дизелями в массововй постройке японских кораблей не справлялась промышленность - единственный дизель, которые они могли производить относительно быстро, был No 23 mod B8, 1900 лошадей, но к нему не удалось разработать турбонагнетатель, а имеемой мощи для 1000-т ПЛО-корабля было мало), с более старой акустикой и без РЛС, было вполне по силам с конца 1940. Я скажу, зачем - потери торгового тоннажа на Соломонах и дальше были бы значительно ниже, а практика эскортирования, глядишь, позволила бы рассмотреть и поддержание в рабочем состоянии коммуникаций в такие места, от оторых отказались именно из-за невозможности их (коммуникаций) обеспечения. Кстати, Ленгерер и Рем-Такахара (Томоко, кстати, не женское ли имя?) пишут, что кайбоканы серий "Микура", "Укуру" и No1, вооруженные довольнительными 25-м и с РЛС типа 13, были оптимизированы для размещения escort group command, а некоторые из них были предназначены для работы в submarine hunting groups. Это интересно - какие есть данные по этим группам и их применению?
И строило авианосцы с максимальными ударными возможностями в ущерб оборонительным. Это нелогично.
В этот период уже строились корабли типа "Сёкаку". В этом проекте наступательные и оборонительные качества хорошо сбалансированы.
Nomat пишет:
цитата:
имевшие, плюс ко всему, ледокольный класс
Всё правильно. Особенности предполагаемого района плавания.
Nomat пишет:
цитата:
кроме того, противолодочные возможности на них, как я уже писал, не были приоритетными,
Тем не менее бомбомёт и шесть бомбосбрасывателей "сюмусю" имели. Стандартное ПЛ-вооружение японского эсминца.
Nomat пишет:
цитата:
и можно считать, что кроме ПЛО-возможностей ЭМ, иных таких возможностей, обеспечиваемых применением корабельного состава, в Японии до начала 1942 года просто не было
Это не совсем так. Все тральщики имели противолодочное вооружение плюс морские охотники специальной постройки.
Nomat пишет:
цитата:
Я скажу, зачем - потери торгового тоннажа на Соломонах и дальше были бы значительно ниже, а практика эскортирования, глядишь, позволила бы рассмотреть и поддержание в рабочем состоянии коммуникаций в такие места, от оторых отказались именно из-за невозможности их (коммуникаций) обеспечения.
Ваши рекомендации сводятся к формуле: "Всего и много и пораньше". Это правильно, я согласен, но как говорится: "Где деньги, Зин?" Где брать деньги? Евгений предложил - у армии. Но ей самой то же много чего не хватало. У гражданских? И так впроголодь живут.
В 1934 г. был подготовлен проект 1200 т. корабля с 2х2-12.7-см зенитными орудиями и двумя бомбомётами, и по второй программе пополнения флота планировали заложить 4 корабля. Чертежа я не видел, но по составу вооружения получается, что-то наподобие британских шлюпов. Однако от этого проекта отказались по финансовым соображениям, кажется.
Nomat пишет:
цитата:
Томоко, кстати, не женское ли имя?
Да.
Nomat пишет:
цитата:
Это интересно - какие есть данные по этим группам и их применению?
Это лучше ув.cyr'а спросить. Если кто и знает, то это он.
Тем не менее бомбомёт и шесть бомбосбрасывателей "сюмусю" имели. Стандартное ПЛ-вооружение японского эсминца
Да, но ЭМ имели хотя бы пассивную акустику (с "кагеро" и активную, вроде бы) - оба устройства (и сонар, и гидрофон) типа 93. Кайбоканы начали ими оснащать только с середины "эторофу", а это уже 1942.
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Все тральщики имели противолодочное вооружение плюс морские охотники специальной постройки.
Ch-класс - это позже, сопоставимо с кайбоканами. W-1-W-7-классы тральцов, насколько я понимаю, тоже не имели никакой акустики, пассивные установки тип 93 появились только на W-13. Фактически из статуса "глухарей" и тральцы и чейзеры выбирались одновременно с кайбоканами, уже в 40-х.
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
"Где деньги, Зин?" Где брать деньги?
Там, где их расходование совершенно бесполезно - например, строительство ЛК типа "Ямато" Первые кайбоканы ("шумшу" и "итурупы") прошли Парламент с водоизмещением 1200 тонн (именно на это водоизмещение первых 18 кораблей впрямую были выделены деньги!), однако оно тут же было урезано до 860 тонн специальными поправками для создания специальных "фондов "Ямато" и "Мусаши". Японские суперлинкоры не просто строились "вместо многих полезных сил флота", они их прямым и недвусмысленным образом "обожрали".
Кайбоканы начали ими оснащать только с середины "эторофу", а это уже 1942.
Ну, тот же Ленгерер пишет, что хотя корабли вступили в стой без гидроакустики, установка гидрофонов предпологалась ещё в проекте. А в 1942 г. тип 93 установили на всех четырёх кораблях типа "Сюмусю".
А у японцев попадаются неясные упоминания, что гидрофоны стояли таки с постройки, но это надо проверять.
Nomat пишет:
цитата:
Ch-класс - это позже,
Почему позже? Первые вступили в строй в 1934 г. Серия Ch 13 стала вступать в строй с 1940-41 гг.
Nomat пишет:
цитата:
Там, где их расходование совершенно бесполезно - например, строительство ЛК типа "Ямато"
Как Вы сами признали, у высшего командования японского флота небыло никаких реальных оснований отказываться от постройки линкоров. Так что это не аргумент. Что же касается "Ямато" и "Мусаси" то их надо было не держать в отстое на Труке, а использовать. Но это уже "человеческий фактор".
А в 1942 г. тип 93 установили на всех четырёх кораблях типа "Сюмусю".
Сонары, но не гидрофоны. В то чремя как японцы славились именно пассивной акустикой. Но дело и не в этом. Дело в том, что в 1942 году было уже, некоторым образом, поздно. Если статья Ленгерера у Вас есть, посмотрите то место, где написано, что главной проблемой кайбоканов были не кайбоканы, а их команды, вернее, уровень их боевой подготовки. Так что я не думаю, что получив в 1942 году активную акустику, в следующем, критическом, они толком научились ими пользоваться.
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Первые вступили в строй в 1934 г.
Так же, как и "шумшы".
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Так что это не аргумент.
Тем не менее, выбирать было надо. Выбор был неудачным.
Тем не менее, выбирать было надо. Выбор был неудачным.
Во всех флотах мира в первую очередь строили корабли остальных классов. И только во вторую - всех остальных. Японцам Вы предлагаете поступить наоборот.
Они могли бы поступать наоборот. И тогда мы не констатировали бы со всей неизбежностью тот факт, что Империя проиграла бы ту войну, "которая началась", в любом случае.
Дело в том, что начиная нефтяные и вообще сырьевые экспансии даже в Китай, что произошло значительно раньше закладки "шумш", можно было предвидеть необходимость защищать эти коммуникации, пусть не от авиации, в которую тогда, допускаю, верилось слабо, но от ПЛ противника. Это требование не только большой войны - это требование и мирного времени тоже: в испанских делах ПЛ нескольких стран участвовали и весьма существенно, и это тоже могло быть уроком.
Да, но к началу войны с США для патрульной работы японцы имели 24 эсминца, 31 миноносец, 4 кайбокана, 22 тральщика, 25(?) охотников - в переводе с японского: "туева прорва кораблей" Вполне возможно, что этого считалось вполне достаточно для обеспечения противолодочной борьбы. Но, во-первых, у японцев, в отличие от американцев, не было англичан, чтобы пояснить им важность специальной противолодочной подготовки, а во-вторых, с началом войны "вдруг" выяснилось, что для этих кораблей есть "туева прорва" задач, с которыми они чисто физически не справлялись.
Nomat пишет:
цитата:
Первые кайбоканы ("шумшу" и "итурупы") прошли Парламент с водоизмещением 1200 тонн (именно на это водоизмещение первых 18 кораблей впрямую были выделены деньги!), однако оно тут же было урезано до 860 тонн специальными поправками для создания специальных "фондов "Ямато" и "Мусаши". Японские суперлинкоры не просто строились "вместо многих полезных сил флота", они их прямым и недвусмысленным образом "обожрали".
Я бы не спешил с выводами. Вполне возможно, что "парламентское" водоизмещение было специально завышено с целью скрыть истинные расходы на строительство линкоров. Было же включено в программу несколько "фиктивных" ЭМ и ПЛ с такой же целью.
Рылся тут в работе Диксона по "Сёкаку" (ну, по которой С.В.Сулига, махая направо и налево редакторскими ножницами, писал своих "журавлей"), и нашел интересную фразу - "на японских АВ {i.e. -всех} не было галерейной палубы в американском понимании оной". Как тогда называлась/нумеровалась палуба, соответствующая уровню размещения бортовых спонсонов ЗА? И еще - какие точно металлические конструкции из проката/профиля применялись в создании полетных палуб японских АВ? Был ли противопожарный экран в 3-4-мм стали под деревянным настилом, как на амеровых кораблях?
Отправлено: 23.11.07 20:09. Заголовок: Для Nomad: Здравствуйте!
Nomat пишет:
цитата:
Был ли противопожарный экран в 3-4-мм стали под деревянным настилом, как на амеровых кораблях?
Балакин&Морозов "Авианосцы мира 1939-1945"// АВ типа "Сёкаку": "Остальные палубы, включая полётную, изготавливались из стали 16-19мм". Противопожарным экраном это назвать сложно. Интересно, а у "Журавлей" полётная палуба (хотя бы в средней части) была конструктивным элементом, обеспечивающим продольную прочность, как, напр., у Ark Royal, или нет? К сожалению не могу чётко назвать источники, то тем не менее отмечено, что американские АВ имели чисто символическую толщину стальной полётной палубы, по сравнению с АВ других стран. С уважением.
Отправлено: 24.11.07 01:20. Заголовок: Здравствуйте! Ещё дл..
Здравствуйте! Ещё для Nomat: Nomat пишет:
цитата:
какие точно металлические конструкции из проката/профиля применялись в создании полетных палуб японских АВ? Был ли противопожарный экран в 3-4-мм стали под деревянным настилом, как на амеровых кораблях?
Вот что ещё сумел найти на http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Akagi/18.htm: "Полетная палуба представляла собой лист стали толщиной 10 мм, положен-ный поверх тиковой обшивки. Палуба покоилась на железных балках, укрепленных на корпусе корабля. Полетная палуба имела сегментную конструкцию. Перед модерниза-цией главная ПП состояла из пяти сегментов общей длиной 190.1 м. После модерни-зации ГПП состояла уже из 7 сегментов. Сегменты соединялись между собой при по-мощи компенсаторных устройств, которые позволяли палубе играть в зависимости от работы корпуса на волне. Таким образом, полетная палуба не несла механической на-грузки." К сожалению, не будучи судостроителем, даже не могу представить, что из себя представляли оные компенсаторные устройства. Буду признателен, если кто объяснит и/или нарисует.
Отправлено: 24.11.07 22:14. Заголовок: Николай пишет: К со..
Николай пишет:
цитата:
К сожалению, не будучи судостроителем, даже не могу представить, что из себя представляли оные компенсаторные устройства. Буду признателен, если кто объяснит и/или нарисует.
Компенсационные швы(заполнения)-элементы конструкции палубных надстроек, обеспечивающие необходимую упругость надстройки при продольных и поперечных изгибах корпуса корабля на волне.Это обеспечивалось искусственным разрывом конструктивных связей в зоне шва. Чертежи постараюсь отыскать.
Отправлено: 24.11.07 22:50. Заголовок: Николай пишет: что ..
Николай пишет:
цитата:
что из себя представляли оные компенсаторные устройства. Буду признателен, если кто объяснит и/или нарисует
А. Э. Цукшвердт. Курс корабельной архитектуры. М.: Военмориздат, 1951. С. 334–337.
цитата:
Надстройки рассчитываются на собственный вес, на вес находящихся на них предметов и удар волн. Состоят они из плоских стенок, набранных из листов и профилей. Так как надстройки не воспринимают общих напряжений от продольного изгиба и поперечного сжатия бортов, то они изготовляются из стали пониженного качества. С верхней палубой длинные надстройки соединяются эластично (не жестко), так как иначе при продольном изгибе корпуса на волне в них будут возникать наибольшие напряжения (как в крайнем волокне), которых надстройки не выдержат и разрушатся. Разрывы листов длинных надстроек, котельных кожухов, комингсов люков и фальшборта наблюдались на многих кораблях, особенно во время шторма. Эти повреждения опасны, так как в местах разрыва кожухов, люков или надстроек начинает разрушаться и основной корпус корабля. Эластично соединенные с палубой надстройки на волнении не воспринимают общих напряжений, возникающих при продольном изгибе корабля. Такое соединение надстройки с палубой осуществляется, например, из угольника комингса с заклепками, поставленными в большие, чем диаметр заклепки, отверстия (рис. 364, а). Недостатком такого соединения является водотечность. Короткие надстройки при изгибе корпуса корабля на волнении могут поворачиваться, не воспринимая общих напряжений, поэтому длинные надстройки рекомендуется конструктивно составлять из нескольких коротких секций длиною не больше ширины корабля и соединять их между собою эластично. Как видно из рисунка 364, б, одна секция прикрепляется к накладным планкам жестко, а другая имеет отверстия для заклепок, большие, чем их диаметр. Тонкие стенки выгородок и рубок иногда соединяются гофрированными накладками (рис. 364, в и г), которые могут, не разрываясь, тянуться и сохранять при этом водонепроницаемость.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
после того, как Япония вышла из системы договоров. 
Удивительно то, что до 28 июля 1941 года IJN вполне устраивало наличие в его составе 4 (четырех) кораблей класса "Симусю", которые были хоть и третьим по счету предназначением, но все-таки определены к эскортной службе. Первой задачей корабля была охрана курильских рыбных промыслов, второй - борьба с минной опасностью, и лишь третья задача - эскорт. 
