Отправлено: 04.10.06 21:50. Заголовок: Машинно-котельные вопросы

Господа, предлагаю обсудить вопросы энергетических установок кораблей. Сам, как бывший корпусник понимаю в этом меньше, чем хотелось бы...
Итак, для затравки простой вопрос:

Горизонтальные и вертикальные паровые машины.
- конструктивные различия; // понятно: одна лежит, другая стоит, а еще что?
- достоинства / недостатки;
- особенности применения на кораблях разных классов;
- генеалогия Что из чего выросло, когда сменило одно другое...

Если что-то упустил - буду рад любым дополнениям / уточнениям...

 Отправлено: 05.10.06 10:23. Заголовок: Re:

Вроде бы Ольга на Цусиме среди прочего что-то про КМУ постила.

 Отправлено: 05.10.06 11:29. Заголовок: Re:

 Отправлено: 05.10.06 19:11. Заголовок: Re:

Kieler
ЕМНИП, горизонтальные ПМ получили распространение в военном флоте с введением брони, особенно - горизонтальной. Было признано необходимым, чтобы машина находилась полностью ниже ватерлинии и под бронепалубой. Поскольку в то время (60-е - 70-е гг. XIX в.) применялись машины однократного или двойного расширения, их габариты были весьма внушительными. Единственным способом разместить в этих условиях мощную машину на корабле - положить ее набок. Обратите внимание: основные получатели горизонтальных машин - это небольшие крейсера и бронированные канлодки; на линкорах они встречаются реже, на миноносцах, насколько я знаю, никогда. С появлением ПМ тройного расширения проблему увеличения мощности стали решать путем повышения рабочего давления, габариты (важнейший - ход поршня) при той же мощности резко уменьшились, и стало возможным ставить машины вертикально. Однако и в этом случае на крейсерах почти повсеместно имелся гласис.
Недостатки же горизонтального расположения, по-моему, очевидны: односторонний износ цилиндров, поршней и втулок, связанная с этим необходимость в более частых ремонтах, причем перебирать такую машину также сложнее.

 Отправлено: 06.10.06 02:10. Заголовок: Re:

Scharnhorst
Спасибо :) Обстоятельно...
Собственно, вопрос возник при внимательном разглядывании как раз некоторых НЕ бронированных кораблей
Литературные изыскания привели к следующим выводам:
- в период становления парового флота (1860-80) преобладали ГПМ (хотя и ВПМ не так уж редки);
- окончательно ВПМ вытеснила ГПМ в начале 90-х гг. (хотя исключения были и тут);
- до 90-х гг. единого мнения о том, что лучше, не было: на кораблях одного класса (и даже типа) могли ставиться и те, и другие;
- на миноносцах, действительно, ГПМ не встречались. Если не считать минных крейсеров;
- в конце 80-х - начале 90-х ГПМ встречается как раз на небронированных кораблях: отсутствие БП вынуждало прятать машину под ВЛ.

Шапиро пишет, что причина отказа от ГПМ - сложность с размещением в 2-х- и 3-х-вальных установках. Т.е. недостаток места в горизонтальной плоскости заставил поднять машины...
"Однако на броненосцах вертикальные машины с трудом размещались под броневой палубой... Проблема еще более обострилась в 80-х годах, когда с повышением давления пара на кораблях начали применять паровые машины трехкратного расширения, хотя они по сравнению с машинами ДР были не только намного мощнее, но и имели лучшие удельные массогабаритные показатели... Чтобы разместить ПМ ТР под БП, пришлось искусственно занижать их высоту, что влекло за собой уменьшение хода поршня..."

Т.е. у ГПМ тоже имелись свои резоны...