Отправлено: 22.07.07 12:34. Заголовок: Вопросы М.Э.Морозову-4

Так как ветка, посвященная данной теме снова автоматически закрылась, открывается новая.
Последние ответы Мирослава Эдуардовича Здесь

Уважаемые коллеги!

Рад довести до вашего сведения, что теперь на нашем форуме Вы можете пообщаться с канд. ист. наук полковником Мирославом Эдуардовичем Морозовым, автором многих работ, посвященных войне на море в ВМВ. Мирослав Эдуардович любезно согласился лично отвечать на вопросы участников и гостей нашего форума, которые появились у них в процессе прочтения его книг и статей. Как я полагаю, таковые, несомненно, имеются, особенно после недавнего выхода его нового труда «Советский подводный флот 1922-1945», написанного совместно с К.Л. Кулагиным.

Мы так же прилагаем список работ Мирослава Эдуардовича, с которыми можно ознакомиться в сети
( вы можете пополнить этот список, выслав ссылки на другие работы мне на ЛС, если знаете где они расположены):

Шнелльботы

Подводные лодки типа "С"

Подводные лодки типа "Щ"
Подводные лодки типа "Щ"

ПЛ типа VII

Противолодочное оружие Ленд-Лиза

Гуадаканал

Охота на кабана

Операция "Вундерланд"

Топи их всех? ( часть 1)

Топи их всех? (часть 2)

Топи их всех (часть3)

Судьба танков десанта

Чисто английское убийство

Это было под Двинском..



Здесь можно скачать все три книги ""Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной Войне. Летопись походов"

ПЛ ВМФ СССР в ВОВ"

Так же вы можете познакомиться с некоторыми работами Мирослава Эдуардовича в нашем
ЧИТАЛЬНОМ ЗАЛЕ




Прошу вас быть по отношению к нашему уважаемому гостю предельно вежливыми и не уклоняться в своих вопросах от топичности темы.

С уважением к вам, поручик Бруммель.

P.S. Свой взгляд на правила поведения в этой ветке, Администрация форума изложила вот здесь:

ПРАВИЛА

 Отправлено: 05.10.07 10:29. Заголовок: Re:

Уважаемый Miroslav
пишет:

цитата:

Увы, вынужден констатировать

Большое Вам спасибо и за попытку помочь. Как говорится отсутствие результата тоже результат.

 Отправлено: 05.10.07 12:34. Заголовок: Re:

Miroslav пишет:

цитата:

Есть финская книжка по СБ, где их боевые действия расписаны достаточно подробно. В 1941 г. они привлекались и для разведки и для ударов по надводным кораблям в Финском заливе и даже числят за собой некоторые успехи - например 25.7.1941 г. потопление судна в 4000 т у о. М. Тютерс (неподтверждается). В 1942 г. задача сузилась исключительно до поиска подводных лодок западнее ПЛО рубежа "Зееигель". В октябре-ноябре одно звено перебрасывалось для поиска ПЛ в Ботническом заливе. Поиск продолжался до января 1943 г., после чего вся Le.Lv.6 на некоторое время переключилась на ночные бомбардировки наших аэродромов. В кампании 1943 года она принимала очень небольшое участие - в среднем два вылета в неделю на поиск ПЛ и не смогла добиться ни одного контакта. То же можно сказать и о кампании 1944 года. Финны упоминают о 200-кг глубинных бомбах с взрывателями, срабатывавшими на заданной глубине. Затрудняюсь сказать откуда у них были эти боеприпасы - немцы такого не имели. Может от французов, а может свои умельцы приспособили корабельные бомбы для сбрасывания с малой высоты на минимально возможной скорости. Подразделения, вооруженные Do-17 и Ju-88A-4 числят за собой несколько сравнительно крупных налетов на Лавенсари летом и осенью 1943 г.

Мирослав Эдуардович!
Упоминается ли в этих книгах число потерь СБ-2, До-17, Ю-88 в составе финской авиации за время войны?

 Отправлено: 05.10.07 17:35. Заголовок: Re:

Уважаемый маркушка!

В книге по СБ судьба всех машин дается по номерам. Аналогично, думаю, в изданиях и по другим типа самолетов, но у меня их нет - я все-таки не совсем авиационный автор :) Спросить об этом в можете на авиационных форумах, либо поискать эти данные в сети - фины выложили немало по своей авиации.

 Отправлено: 05.10.07 20:08. Заголовок: Re:

Уважаемый Мирослав Эдуардович!
С трофейных немецких кораблей снимались зенитные автоматы но оставляли фирлинги. Чем они произвели такое впечатление или просто боеприпасы подходили.
P.S. В анонсе "Морской коллекции" 9 номером стоит "Подводные крейсера типа К" у Вас была информация о работе над Катюшами это она?

 Отправлено: 06.10.07 01:05. Заголовок: Re:

Уважаемый mop!

Да, я тоже обратил внимание на то, что фирлинги не тронули. Вероятно потому, что в тот момент сам ВМФ СССР еще не имел на вооружении многоствольных установок МЗА, которые по опыту войны считались весьма эффективным средством борьбы с самолетами.
Да, редакция МК в данный момент начинает работу над макетом "ПЛ типа "К", написанных мной в соавторстве с К.Л. Кулагиным.

 Отправлено: 06.10.07 21:40. Заголовок: Re:

Добрый день! Мирослав Эдуардович а работы по малюткам и ленинцам вы не планируете? Очень бы хотелось чтобы они вышли из под Вашего пера.
P.S. Мирослав Эдуардович повторю свой вопрос. Подскажите пожалуйста о судьбе "Зеехундов" в составе советского ВМФ?
С уважением.

 Отправлено: 07.10.07 09:42. Заголовок: Re:

Уважаемый Олег!

В перспективе я, конечно планирую работы и по "малюткам" и по "ленинцам", а также по всем остальным типам и экземплярам наших подлодок времен войны.
Что касается "зеехундов", то вынужден повторить то, что уже неоднократно писал по другим аналогичным случаям: я не шиплавер, судьбами кораблей, не связанными с боевыми действиями особо не интересуюсь, период после 1945 г. - не мой период, данные по судьбе этих ПЛ можно найти только в Гатчине, поскольку С.С. Бережной их не разрабатывал. Увы.

 Отправлено: 07.10.07 14:42. Заголовок: Re:

Мирослав Эдуардович! Не найдется ли у вас какой-нибудь инфы по Никифорову Георгию Алексеевичу (ВРИД ПЛ Л-5)

 Отправлено: 07.10.07 16:36. Заголовок: Re:

Уважаемый rotten!

Вынужден повторить, что у меня информация только по командирам периода ВОВ, Никифоров же командиром не являлся.

 Отправлено: 08.10.07 08:50. Заголовок: Re:

Здравствуйте Мирослав Эдуардович!
Хочу задать Вам еще ряд вопросов по ПЛ типа К, в догонку так сказать, к Вашему ответу о К.И.Малафееве, а именно не могли бы Вы раскрыть обстоятельства его двух торпедных побед- попадания из подводного положения в крупный транспорт, кажется он назывался "Fechenheim", и потопления крупного охотника, по-моему?
Интересует состав конвоев,дистанция стрельбы( если я не ошибаюсь,Малафеев стрелял в обоих случаях с больших дистанций, а это значит, что он был настоящим снайпером, и выделяется этим среди других командиров "Катюш" существенно, даже как-то странно выглядит- насколько я знаю,из всех "Катюш" только К-3 добивалась попадания из-под воды? А вообще победы торпедами имеет еще только К-56?)
Правильно ли это или я упустил что-то?

 Отправлено: 08.10.07 22:02. Заголовок: Re:

Уважаемый Иван!

Да, Вы упустили потопление К-51 датского ТР "Виборг" (стоял на якоре в бух. Рюгенвальдемюнде) и К-53 немецкого ТР "Маргарета Кордс", который шел в составе конвоя в Либаву. Что же касается северных "катюш", то Вы, безусловно, правы.
Что касается ТР "Фехенхайм", то 6-торпедный залп был произведен по нему с дистанции 10-12 кбт. Согласно немецкого рапорта (КОН в составе ТР «Фехенхайм», «Келкхейм», «Весла», ТН «Банко», бук. «Атлантис», ПЛБ «Макс Штински», СКР V-5901, 02, 03, 04, 06, БО Uj-1111, 02, ТЩ М-321, 303) торпеды были замечены заблаговременно и суда сделали поворот "все вдруг", но "Фехенхайм" задержался с выполнением маневра из-за чего и получил попадание в корму. Меткости Малафеева это, естественно, не убавляет, но подчеркивает тот факт, что в условиях сильной ПЛО для того, чтобы добиться попадания требовалась не только меткость, но еще и элемент везения.
Атака на группу охотников (БО Uj-1108, 01) в этом смысле более интересна. Ее описание имеется в мемуарах Н.И. Виноградова
http://militera.lib.ru/memo/russian/vinogradov_ni/index.html
Командир стрелял 4 торпедами (одна сошла с направления и чуть не поразила находившуюся рядом К-22), ночью с дистанции 10-14 кбт (т.е. из-за плохой видимости определял дистанцию очень грубо), но все же попал. Действительно, один из самых метких и удачливых выстрелов, которые наши командиры произвели в войну.

 Отправлено: 10.10.07 14:46. Заголовок: Re:

Тов. Морозов!
В некоторых воспоминаниях (в частности А. Г. Головко) можно встретить высказывания по поводу того, что атака К-21 на "Тирпиц" подвергалась критике уже после похода т. е. ещё в войну. В чем была суть возражений? Нельзя ли лицезреть соответсвующий документ или что-нибудь из его содержания?

 Отправлено: 10.10.07 16:41. Заголовок: Re:

Тов. SeeMin!

Не возрожаете, если я воспроизведу Ваш вопрос и размещу свой ответ в ветке "Еще раз об "атаке века": K-21 vs Tirpitz. Vol. 2"
http://brummel.borda.ru/?1-6-0-00000043-000-0-0-1184020305

 Отправлено: 10.10.07 17:57. Заголовок: Re:

Мирослав Эдуардович! Не подскажите был ли все-таки осужден Буль С.П. за посадку на мель ПЛ Л-6, может с отсрочкой приговора?
Посколку после приказа 14.06.1942 продолжал службу на штабных должностях.

 Отправлено: 10.10.07 18:01. Заголовок: Re:

За аварию С.П. Буль был приговорен к 10 годам ИТЛ с отбытием наказания после войны и направлением в части действующей армии. Где и как он "искупал кровью" я не знаю, но уже в сентябре 1942 г. стал оператором штаба Махачкалинской ВМБ.

 Отправлено: 11.10.07 09:30. Заголовок: Re:

Спасибо! Подобный вопрос по отношению к Буку А.В. , после приговора 19.08.1939 г.
тоже с отсрочкой? и лишили его ордена Красной Звезды или нет?
И еще вопрос по Жданову А.С. по Вашей книге командир ПЛ Л-5 03.1938 - 10.1942, а у Лурье это ПЛ А-5?
С уважением.

 Отправлено: 11.10.07 16:39. Заголовок: Re:

Тов. Морозов!
Спасибо большое по предыдущему вопросу, помогли.
Тут вот ещё такое:
Першее даже скорее не вопрос, а пища для размышлений:
В качестве жертвы атаки ПЛ "Л-21" 24.03.45 упоминался буксир "Эмиль" (у Бережного, например). В интернете (например, здесь http://www.town.ural.ru/ship/ship/l21.php3, авторы ссылаются на многие работы по теме, в частности и на Ваши) утверждается, что такового не вообще было, был "Эмиль Кольсман"/ V2022. А в сети попадается мне такая фотография:

Спуск АВ "Граф Цеппелин". Так существовал буксир или нет?

Вторшее: скажите, неизвестна ли причина, по которой командующий БОБР А. Б. Елисеев, так сказать, сам решил, как закончить свой жизненный путь? Почему место захоронения неизвестно

 Отправлено: 12.10.07 11:56. Заголовок: Re:

Уважаемый rotten!

Система отсрочки исполнения приговоров на период войны была введена только в июле 1941 г. Бук был просто реабилитирован и восстановлен в рядах РКВМФ. При реабилитации все награды возвращались.
Жданов был помощником на А-5 с февраля по март 1938 г., а с марта стал командиром Л-5. А-5 в тот период командовали др. люди (Г.Е. Бобров, П.П. Журавлев, А.П. Касаткин).

Тов. SeeMin!

Да, я ошибался, когда писал, что буксир "Эмиль" не существовал. В списках на раздел герм. флота имеется паровой буксир "Эмиль" 1913 г.п. 105 брт. По всей видимости на фото именно он. В любом случае он пережил войну и Л-21 не топился.

По поводу Елисеева рекомендую ознакомится со статьей
http://eps.dvo.ru/rap/2004/2/html/rap-105-124.html
Место захоронения по справочнику В.М. Лурье - СПб, Прохоровское кладбище .

 Отправлено: 14.10.07 17:38. Заголовок: Re:

такой вопрос возник у меня по перепокупке воздушных боев над Севастополем.
А как в годы ВОВ осуществлялось взаимодействие НК ВМФ Н.Г.Кузнецова и Командующих флотами.
А то несколько странно читать, что Кузнецов полагал необходимым держать штаб ЧФ во главе с Октябрьским на побережье Кавказа, чему сам Октябрьский был категорически против.....

 Отправлено: 14.10.07 17:55. Заголовок: Re:

Да, специально я этот вопрос не раскрывал, но в принципе он расписывался неоднократно. Дело в том, что все флоты еще в первые дни войны перешли в подчинение главных командований направлениями, а после ликвидации последних - в подчинение командований приморскими фронтами. Для Севастополя это в разное время было Главное командование Южного направления, командования Кавказского, Крымского и Северо-Кавказского фронтов. Кроме того, СОР как самостоятельное объединение подчинялся Ставке еще и напрямую. Единственное, кому он не подчинялся это был нарком ВМФ Кузнецов - тот мог давать только рекомендации, директивы и приказы по действиям на морском направлении. Главнокомандующим ВМФ он стал только в 1944 г. - с апреля для ЧФ и СФ и с ноября для КБФ. Речные и озерные флотилии оставались в подчинении командующих фронтами до самого конца. С учетом того, что наш флот, в отличие от кригсмарине имел куда больше береговых частей и задач в войне на суше, лично мне такое подчинение представляется оправданным.

 Отправлено: 14.10.07 18:51. Заголовок: Re:

Мирослав, приветствую!

Прошу прощения за молчание, был в отъезде.

Есть еще один авиационный вопрос, но более общий. Дабы запостить его здесь, я использую формальный повод, но на самом деле интерес гораздо выше, а именно эту ветку я использую из-за сравнительно большого количества людей, в неё заглядывающих.
Итак, формальный повод - в развитии постоянно растущей "над собой" работы по торпедоносцам Люфтваффе дается утверждение, что усиление носового вооружения Не-115 было следствием необходимости подавлять огневые точки атакуемого судна. Формальный же вопрос - эта MG-FF или MG-151/20 ставилась в подвижной точке штурмана, или в неподвижной, "курсовой" установке? Если первое - то вопрос снимается. Но если второе...
Вот теперь интерес.
Я для себя сделал вывод, что наличие или отсутствие на торпедоносце, как базовом, так и (особенно) палубном, переднего курсового стрелково-пушечного вооружения, ничего не решает, и от него очень мало что зависит. Для выполнения обстрела атакуемого корабля/судна, если пилот/штурман, разумеется, хочет попасть в него торпедой, курсовое стрелковое вооружение неприменимо. Ведь, насколько я понимаю в вопросе, в период нахождения на боевом курсе по методикам ударов торпедами, принятым во всех флотах и ВВС воюющих стран в 1939-44 - прямо по курсу торпедоносца, лежащего на боевом курсе для производства низковысотного торпедного сброса, находится точка на горизонте перед носом цели, а никак не проекция цели.
И с каким-либо изменением тактик ударов в 1944-1945, ситуация особо не изменилась.
В результате, по факту, все палубные торпедоносцы первой половины войны или вообще не несли переднего курсового вооружения, или имели его в виде одного пулемёта винтовочного калибра. Более того, эта ситуация сохранилась и в начале второго периода войны, а в ряде случаев, для самолетов, сохранявших торпедную ф-цию или единственной, или как минимум основной - до ее конца ("барракуда" и "тэнзан" так и не получили курсового вооружения, хотя были и планы, и семь десятков первых B6N1 пооружались одним 7,71-мм в плоскости, потом от него отказались).
В этой связи очень интересен пример "Авенджера", TBF. TBF-1, поступившие в палубные эскадрильи летом 1942 и воевавшие до конца года, то есть в разгар "золотого века авианосных боёв", несли один курсовой 7,62-мм. И уже в это время USN, столкнувшийся с невозможностью быстро разрешить свой "торпедный кризис", разработал специально для TBF тактику глайд-бомбинга, ограниченную в угле пикировния 50-ю градусами - возможностями авианики самолёта и мощностью его двигателя. Если бы Лерой Грумман согласился бы поставить на "авенджер" воздушные тормоза, флоту пришлось бы заказывать новый торпедоносец - летавший чуть дальше "донтлесса", "авенджер" лучше подходил и на ASW-роль, и на роль командирского самолёта. Добавьте сюда возможность пикирования - и самолёт можно переводить в состав VS/VB-скуадронов.
И вот именно в этот момент, когда основным оружием торпедоносных частей USN стала бомба, на самолёте появляются два крыльевых 12,7-мм. Как доказательство того, что они никак не связаны с задачей торпедных ударов, которая где-то с сентября-октября 1942 стала для TBF и последующих TBM всех версий второстепенной.
Второй пример - B7A. Имевший крыльевые 20-мм пушки самолет получил их вместе с задачей канбаку - бомбовыми ударами с крутого и пологого пикирования, совмещенными со стрейфингом целей. Для решения второй задачи - торпедного удара - они были совершенно не нужны.
Теперь то, почему я пишу это сюда.
Наши А-20Ж, со "стрейферским" носом, применялись и как торпедоносцы, и как топмачтовики. Из опыта балтийских полков (2+2) видно, что эта батарея 12,7-мм была важна именно для топмачтовиков, призванных обеспечить удар торпедоносцев подавлением ЗОС целей и их эскорта. Так вот, вопрос - насколько важной эта батарея представлялась для А-20, несущих торпеды? Есть ли зафиксированные случаи ведения по цели стрелкового огня А-20 с торпедами, до покладки на БК или при нахождении на БК?
Ну, а в более широком смысле, я "внутри и робко" подвергаю сомнению саму идею - усиления носового (хотя это гораздо справедливее именно для неподвижного курсового) стрелкового оружия собственно торпедоносцев выглядит совершенно бесполезным, ибо никак не способствует успеху торпедного удара с воздуха. Единственный тактический фон - атака одиночным торпедоносцем (максимум парой) одиночного же судна, с такой же парой огневых точек на борту. Но и в этом случае, самолёт должен сделать первый заход без сброса торпеды, а именно затем, чтобы подавить зенитные точки цели. Если же и стрейфинг, и торпедный сброс пытаться сделать в одной атаке, то скорее всего, ничего не выйдет. Во всяком случае, торпеда будет потрачена зря.
Я прошу прощения за объем, но хотелось бы понять, где здесь нарушена логика, если она нарушена, и, может быть, упущен какой-то тактический элемент, если он упущен.

 Отправлено: 14.10.07 22:34. Заголовок: Re:

Здравствуйте, Мирослав Эдуардович!

Вопрос, конечно, чайниковский , но все же.
В таблицах численности советских авиачастей "Воздушной битвы за Севастополь" в числителе/знаменателе указано:

общее число/число исправных,
общее число/число неисправных,
число исправных/число неисправных?

 Отправлено: 15.10.07 01:00. Заголовок: Re:

Уважаемый Nomat!

Пушка в носу Не-115 была установлена неподвижно.
Изучил твои аргументы, но согласен с ними далеко не полностью.
Во-первых, торпедоносец действительно лежит на боевом курсе неподвижно, но целится он все-таки не в воображаемую точку перед судном, а как правило на дистанции не более 800 м в срез форштевня - почему так мы обсуждали в темах про торпедные прицелы, которыми в боевой обстановке мало кто пользовался. Следовательно огонь из переднего вооружения велся все-таки не по пустому месту.
Во-вторых, при групповой атаке самолетов те, кто атакуют первыми обеспечивают атаку последующих. Освободившись от торпеды самолет пролетает над кораблем и какое-то врем ведет его обстрел, хотя и неприцельно, а для очистки совести и облегчение себе противозенитного маневра. Случаи с ранениями немецких зенитчиков при атаках наших одиночных и небольших групп Ил-4 регулярно фиксируются в нем. документах по боям 1942-1943 гг. на Севере. Что же касается А-20-торпедоносцев, то вычлинить по результатам их огонь из общей массы не представляется возможным.
В-третьих, ведение огня трассирующими пулями с самолета, летящего прямо на тебя, создает и немалый психологический эффект у расчетов ЗА, схожий с эффектом от пикирования. Одно дело вести огонь по самолету, который ничем не огрызается, точно зная, что тебе ничего не угрожает и совсем другое под трассерами при массовой атаке самолетов. Именно эффект от трассеров и дымных следов от пролетающих реактивных снарядов, видимо, и был основной причиной сравнительно малых потерь и высокой эффективности британских ударных авиакрыльев.

Уважаемый realswat!

Цифры означают: всего/ в т.ч. исправных.

 Отправлено: 15.10.07 13:45. Заголовок: Re:

Miroslav пишет:

цитата:

Именно эффект от трассеров и дымных следов от пролетающих реактивных снарядов, видимо, и был основной причиной сравнительно малых потерь и высокой эффективности британских ударных авиакрыльев.

Да, но "бофайтеры" этих частей никогда не несли НУРСы вместе с торпедами и, насколько я понимаю из описаний Нэсбита, на тех Torbeau TBX, которые несли именно торпеды, не было и крыльевых пулеметов (либо они не заряжались). И в любом случае, из описаний комбинированных атак Strike Wings следует, что собственно торпедонесущие машины предварительный стрефинг целей из своих 20-мм стволов не вели - это всякий раз делали эскадрильи обеспечения, вооруженные, как правило, своим штатным стрелковым оружием и НУРС - как такие же "бофайтеры", так и "москито", которые торпед не носили никогда. Не очень понятно, по какой причине они в 1943 году отказались от одновременного применения 113-кг и 227-кг бомб, но это факт - отказались. Относительно же стрейфинга - у Несбита приведены полусерьезные данные от командиров крыльев Гэдда или Тэйкона, которые утверждали, что половина дырок в их "бофайтерах", которые, как правило, были ведущими машинами при стрейфинге - следствие рикошета от воды боеприпасов следующих машин. Это явно указывает на стрельбу с пологого пикирования (что подтверждается схемами) и никак не может быть связано с "бофайтерами"-торпедоносцами.

цитата:

Освободившись от торпеды самолет пролетает над кораблем и какое-то врем ведет его обстрел, хотя и неприцельно, а для очистки совести и облегчение себе противозенитного маневра. Случаи с ранениями немецких зенитчиков при атаках наших одиночных и небольших групп Ил-4 регулярно фиксируются в нем. документах по боям 1942-1943 гг. на Севере.

Понятно, но в данном случае эффективнее не курсовое, а подвижное стрелковое вооружение - не так привязано к курсу самолёта после выхода из атаки. Японцы тоже делали это из подвижных стрелковых точек своих торпедоносцев. Но в любом случае, выделить некую очевидную эффективность такого стрейфинга, как ф-цию стрелкового вооружения торпедоносца, довольно сложно.

 Отправлено: 15.10.07 19:51. Заголовок: Re:

Уважаемый Мирослав Эдуардович!
На одном из сайтов посвящённых немецких самолётам прочитал о потере от наших истребителей в Крыму сразу 11 Ю-87 из SG 2 в "конце апреля 1944"
Сталкивались Вы с этим случаем хотя бы мельком, работая по эвакуации из Крыма в 44 году?

 Отправлено: 16.10.07 23:32. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата:

Да, но "бофайтеры" этих частей никогда не несли НУРСы вместе с торпедами и, насколько я понимаю из описаний Нэсбита, на тех Torbeau TBX, которые несли именно торпеды, не было и крыльевых пулеметов (либо они не заряжались).

Все это и изложенное далее правда, но правда и то, что в тактике ударных авиакрыльев не имело знаения с чем прилетят торпедоносцы. слишком уж короткими были перерывы между волнами. Там уже не было необходимости в том, чтобы прдыдущая волна работала на последующую - общая взаимосвязь работала на всех.

Nomat пишет:

цитата:

Относительно же стрейфинга - у Несбита приведены полусерьезные данные от командиров крыльев Гэдда или Тэйкона, которые утверждали, что половина дырок в их "бофайтерах", которые, как правило, были ведущими машинами при стрейфинге - следствие рикошета от воды боеприпасов следующих машин. Это явно указывает на стрельбу с пологого пикирования (что подтверждается схемами) и никак не может быть связано с "бофайтерами"-торпедоносцами.

Ну да, так и есть. - Немцы в андеграунде, кто же тогда вообще воюет?
При избранной тактике и вариантов быть не могло: свои же больше "пакостили", чем чужие.Nomat пишет:

цитата:

Понятно, но в данном случае эффективнее не курсовое, а подвижное стрелковое вооружение - не так привязано к курсу самолёта после выхода из атаки. Японцы тоже делали это из подвижных стрелковых точек своих торпедоносцев. Но в любом случае, выделить некую очевидную эффективность такого стрейфинга, как ф-цию стрелкового вооружения торпедоносца, довольно сложно.

И с этим целиком согласен. Именно потому, что такой стрейфинг не мог расцениваться серьезно (в смысле прямого ущерба), никто и не заморачивался на создание подвижных установок (все равно ведь не попадут на выходе!), ни на создании методов атаки кораблей после сброса торпеды.

маркушка пишет:

цитата:

На одном из сайтов посвящённых немецких самолётам прочитал о потере от наших истребителей в Крыму сразу 11 Ю-87 из SG 2 в "конце апреля 1944" Сталкивались Вы с этим случаем хотя бы мельком, работая по эвакуации из Крыма в 44 году?

Боюсь, что в данном случае мы имеем дело с подменой понятий - потери группы: 11 Ю-87 - потери группы от наших истребиетелй = 11 Ю-87 (похоже на методы О. Тониной, хотя если я не прав, прошу меня извинить). На самом деле 11 "юнкерсов" могли быть потеряны как угодно: при авариях, при артобстреле аэродрома и т.д., короче, смотрите список причин потерь нашиз самолетов весной-летом 1942 г.

 Отправлено: 17.10.07 08:49. Заголовок: Re:

Понял, спасибо - я так и думал, что потери за месяц от всех причин, хотя и сомневался в цифре.
Осмелюсь заметить, что такая подмена к методам Ольги не имеет отношения.

 Отправлено: 17.10.07 12:47. Заголовок: Re:

Мирослав Эдуардович!Объясните,пожалуйста,какова была техника атак немецких самолётов на корабли противника?Сбрасывали бомбы или только торпеды?
И с какой высоты?С высоты "бреющего" полёта (1 метр-50 метров) или выше?

 Отправлено: 17.10.07 13:11. Заголовок: Re:

Уважаемый ser!

Методы атаки зависят от рода авиации и типа самолета, атаку выполняющего. Кроме того, играет роль и тип применяемого боеприпаса, поскольку он (например, торпеда) имеет свои ограничения по скорости и высоте сброса, а также противодействие противника.
Торпедоносцы атаковали торпедами с высот 30-50 м, но с конца 1941 г. у немцев появилась модификация торпеды, которую стало возможно сбрасывать с высот до 120 м.
Бомбардировщики Ю-87 бомбили с крутого пикирования с высоты ок 500-700 м, Ю-88 с пологого пикирования с высоты ок. 1000 м, Не-111 с горизонтального полета с высоты от 400 до 1500 м в зависимости от силы зенитного огня.

 Отправлено: 17.10.07 13:25. Заголовок: Re:

Здравствуйте Мирослав Эдуардович!
У меня к Вам вновь вопрос, связанный с личностью К.И.Малафеева. Расскажите, если возможно о знаменитом бое с охотниками. просто в голове не укладывается, почему Гаджиев составил такую аттестацию на командира К-3, именно в части, касающейся требовательности и организации службы, если я правильно понимаю, то комендоры лодки проявили себя потрясающе в неравном бою!

 Отправлено: 17.10.07 13:43. Заголовок: Re:

Уважаемый Иван!

В настоящее время в "Морской коллекции" МК выходит в двух частях наша совместная с К.Л. Кулагиным работа по подлодкам типа "К". Мне честное слово не хотелось бы выкладывать материал, который вот вот должен выйти.
Что же касается причин, побудивших Гаджиева дать такую аттестацию на Малафеева, то рискну предположить, что имела место определенная ревность - ведь Малафеев получил за тот бой орден Ленина, а Гаджиев - ничего. Его единственная награда за время ВОВ, полученная при жизни - орден Красного Знамени от 3.4.1942. А ведь к тому времени его друг и конкурент И.А. Колышкин уже был ГСС (указ от 17.1.1942). Кавказские гордость и самолюбие были явно ущемлены.

 Отправлено: 17.10.07 22:26. Заголовок: Re:

Здравствуйте, Мирослав Эдуардович!

Существует ли какая-либо работа, описывающая боевые действия в Нарвском заливе весной 1944 года? Я читал только то, что было в "Морском сборнике" в 1985 году, но там исключительно о действиях авиации, и не перечислены вражеские корабли, принявшие участие.
В основном интересуют следующие вопросы:
1. Какая задача стояла перед немцами, т.е. что они от нас ждали -- попытку демонтировать заграждения в устье Финского залива или высадку десанта? Как стоящая задача отразилась на составе сил немцев?
2. Каково участие надводных сил БФ в данных или последующих непосредственно за этим событиях?
2а. Вообще, с какого момента принимали в боях 1944 г. участие более-менее крупные советские корабли (КЛ и СКР)? У меня есть сведения, что КЛ участвовали в прикрытии высадки десанта в том районе уже в феврале и могли теоритически иметь встречу с надводными силами немцев.
3. Принимали ли финны участие в обороне эстонского побережья?

Спасибо.

 Отправлено: 18.10.07 01:01. Заголовок: Re:

Уважаемый Khemool!

Увы, такая работа мне не известна. Можно порекомендовать лишь "Боевую летопись" и фрагменты из быв. секретного труда "ВМФ в ВОВ". Вот состав немецких сил, находившихся в распоряжении командующего тральными соединениями "Восток" на 31.3.1944:


1. Задачи перед немцами стояли те же, что и прежде. Во-первых, оборона своих коммуникаций, которую они решали закупориванием нас в Финском заливе. Отсюда вытекали подновления минных и сетевых заграждений, несение дозоров по рубежам "Зееигель" и "Насхорн", противодействие попыткам их тралить. Во-вторых, с 1944 г. стала задача содействия своему приморскому флангу и препятствие нам в аналогичной деятельности и высадках десантов. Именно для этого прибыла 6-я флотилия ЭМ и 6-я флотилия ТКА. Ну и наконец, попытка снизить активность нашего флота активными минными постановками, нападениями на наши дозоры (6-я фл. ТКА).
Khemool пишет:

цитата:

2. Каково участие надводных сил БФ в данных или последующих непосредственно за этим событиях?

Какие именно события Вы имеете в виду? Никаких достойных внимания событий в течение весны 44-го я за надводными кораблями КБФ не числю. СКР в действиях 44-го года участия вообще не принимали, КЛ участвовали в высадке десанта у Мерикюлы 19.2.1944, затем в Моонзундской операции. Теоретически они могли иметь встречу с надводными силами немцев, но лишь теоретически - высадка десанта произошла слишком быстро, чтобы немцы успели на нее отреагировать.
3. Финны участия в обстреле эстонского побережья не принимали. Немцы же лишь один раз весной предприняли подобную акцию - в ночь на 12 марта эсминцы Z-28, Z-25 и Z-39 обстреляли позиции советских войск в районе Нарва–Йыесу. За 18 минут эскадренные миноносцы выпустили по берегу 300 150-мм снарядов, которые по советским данным не нанесли никакого ущерба.

 Отправлено: 18.10.07 11:21. Заголовок: Re:

Мирослав Эдуардович! Возможно вы владеете информацией.
Существуют ли видеоматериалы о, или с участием ПЛ периода 1939 -1945 г.г. Где это сокровище находится? Есть ли что в сети? Как можно это посмотреть?

 Отправлено: 18.10.07 14:33. Заголовок: Re:

Miroslav пишет:

цитата:

ни на создании методов атаки кораблей после сброса торпеды.

Пусть специфическая попытка, но была. Это действия американских ночных VP на Соломонах, когда под одним крылом PBY несли торпеду Мк13, под вторым - пару 227-кг бомб. Первой сбрасывалась торпеда, далее по интервалометру - бомбы, номинально глайдом, фактически - скип-бомбингом. Параллельно со сбросом бомб имел место обстрел цели спаркой носовых 7,62-мм. Если же ЛЛ имела в носу, под турелью, 4х12,7-мм, то огонь из них начинался с момента сброса торпеды. Но т.к. цели в большинстве случаев были сравнительно тихоходными ТР, а в трети случаев - стояли на якоре или лежали в дрейфе, то широкая применимость бортового оружия вполне объяснима.
Частично ознакомиться с тактикой можно здесь

 Отправлено: 18.10.07 16:23. Заголовок: Re:

Уважаемый rotten!

Как я понимаю, Ваш вопрос адресован отечественным ПЛ. Такая хроника есть, но сравнительно мало - все, что сейчас отобрали для документального кино поместилось на 1,5 ч касеты, включая несколько сюжетов про первые послевоенные годы. Хранится все это в Красногорском архиве кинофотодокументов.
http://www.vertov.ru/Poleznye_ssylki/Arhivy/index.html
О том, чтобы какие-то интересующие Вас материалы хранились бы в сети мне не известно. Архив работает с частными лицами - попробуйте найти его сайт в сети.

Уважаемый Nomat!

Спасибо, очень любопытная информация. Но вообще ночное торпедометание это довольно специфическая штука, выпадающая несколько из общих рамок рассматриваемого вопроса. Главное для него - скрытность, в то время как для дневного - тактика.

 Отправлено: 18.10.07 19:52. Заголовок: Re:

Благодарю!
Видеоматериалы ПЛ других стран этого периода тоже интересны.

 Отправлено: 18.10.07 20:38. Заголовок: Re:

Miroslav пишет:

цитата:

Но вообще ночное торпедометание это довольно специфическая штука, выпадающая несколько из общих рамок рассматриваемого вопроса

Да. Я сейчас заканчиваю изучать деятельность VT(N)-90 с "Энтерпрайза", изложу подробнее позже. Но выходит, что комэск коммандер Мартин и костяк опытных пилотов очень сильно возражали против ночного применения торпед, "ну если только там обнаружится линкор или авианосец".

 Отправлено: 19.10.07 00:21. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата:

Но выходит, что комэск коммандер Мартин и костяк опытных пилотов очень сильно возражали против ночного применения торпед, "ну если только там обнаружится линкор или авианосец".

Ну, собственно, знакомство с этими вопросами в авиации ВМФ СССР и меня натолкнуло на мысль, что личный состав должен был относится к ночному торпедометанию без особой любви. Оно и не прижилось поэтому, да и сами попытки предпринимались скорее от отчаянья, чем в надежде на реальный результат.

 Отправлено: 19.10.07 20:42. Заголовок: Re:

Уважаемый Мирослав Эдуардович!
Прочитал в книге воспоминаний немецкого солдата Ханса Шойфлера о том, что перед отплытием "Гойи", в неё было бомбовое попадание при погрузке. Есть ли данные по этому налёту? Как пишется в книге, из 200 человек "группы Кюсперта" - 35 тб 4 тд, после потопления уцелело 7 человек. Известно ли число других потерь по частям?