Отправлено: 20.12.06 20:01. Заголовок: Продолжение старых битв - еще раз альтернативный кайзеровский флот.

Мне кажется, что в свое время мы очень быстро отвергли одну интересную идею, а именно - перевод немецких дредноутов на нефть.
Обьясню - я не предлагаю использовать дизели (они еще в тот момент были "сырыми"), а именно паровые машины, как в свое время на Ростиславе на ЧФ.
На Черном море это начинае погубило сложность техники на тот момент (1903 год) и неквалифицированный личный состав.
Но к 1912 году техника шагнула далеко вперед.
Обьясню вкратце - воду в котле все равно чем нагревать - дрова, уголь, нефть, ядерная реакция - неважно. Имеет значение только ровное горение. На угольных ЛК эту работу выполняли кочегары "на глазок". Естественно, что это было не совсем хорошо ни для котлов, ни для топок.
Что мешало просто подвести форсунки к котлам и организовать горение нефти?
Еще раз перечислю плюсы этого нововведения:
1. Более ровное держание скорости.
2. Резко повысится дальность плавания.
3. Из команды корабля исчезнут кочегары, их усталость или перекидывание угля из дальних ям в ближние не ослабит боеспособность ЛК и не снизит его скорость.

 Отправлено: 21.12.06 08:47. Заголовок: Re:

Уголь у немцев свой есть, а нефть они где будут брать?

 Отправлено: 21.12.06 09:01. Заголовок: Re:

Как отметил предыдущий товарищь, где нефть брать будем??? Немцы реально понимали что на их территории ее нет, а из-за бугра в случае войны с антантой не привезешь.

 Отправлено: 21.12.06 09:52. Заголовок: Re:

Может чем-то поможет в данном споре и мой топик. При сканировании альбома по паровым котлам производимых на Петроградском(СПб) металическом заводе встретил там оригинальную конструкцию дозатора угля для каждого котла. Кочегары не исключаются но количество их уменьшается.
При необходимости (заинтересованности) в устройстве данной конструкции пишите.

 Отправлено: 21.12.06 10:20. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Как отметил предыдущий товарищь, где нефть брать будем???

Насколько я понимаю, оставалась такая страна как Румыния, где немецкие позиции были ОЧЕНЬ сильны.

 Отправлено: 21.12.06 10:44. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Насколько я понимаю, оставалась такая страна как Румыния, где немецкие позиции были ОЧЕНЬ сильны.

А она в ПМВ на чьей стороне воевала?
Кроме того - заграница - она заграница и есть. Сегодня сильны позиции, а завтра там переворот и все.

И потом - а зачем. В смысле переводить дредноуты (не крейсера) на нефть.
Repulse пишет:

цитата:

1. Более ровное держание скорости. 2. Резко повысится дальность плавания. 3. Из команды корабля исчезнут кочегары, их усталость или перекидывание угля из дальних ям в ближние не ослабит боеспособность ЛК и не снизит его скорость.

1. а что, было не ровное? и как эта неровность сказывалась на боевых качествах?
2. А что, дальности дредноутов не хватало?
3. Ну исчезнут и что? И так ли часто приходилось при действиях в Северном и Балтийском морях перекидывать уголь из одних ям в другие?

 Отправлено: 21.12.06 10:46. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

А она в ПМВ на чьей стороне воевала?

На чьей только не воевала..))))
smax пишет:

цитата:

2. А что, дальности дредноутов не хватало?

Нет конечно. Особенно немецких.
smax пишет:

цитата:

Ну исчезнут и что? И так ли часто приходилось при действиях в Северном и Балтийском морях перекидывать уголь из одних ям в другие?

Приходилось. ПОчитайте Хазе - там было про это.

 Отправлено: 21.12.06 10:59. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

На чьей только не воевала..))))

Насколько я помню, позиции немцев в Румынии были просто никакими. Да и с добычей нефти у Румын в то время совсем туго было (это не 30-е годы). На тот момент Румыния была ограрной страной и захватив ее немцы отчасти только вопрос с продовольствием решили.

 Отправлено: 21.12.06 11:17. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Да и с добычей нефти у Румын в то время совсем туго было (это не 30-е годы)

Да я бы не сказал. В Плоешти было что то около 80 скважин. Да и флоту-то по меркам ВМВ не особо много надо. Нет еще в тот момент большого количества автомобилей, теплоэлектростанций, заводов.
Симптоматично то, что даже в 1918 году немецкие ПЛ не испытывали проблем с горючкой.

 Отправлено: 21.12.06 11:20. Заголовок: Re:

Кстати - информация к размышлению, кроме Румынии есть еще Ирак, район Мосула. Там сидели англо-персидская и франко-персидская компании. После вступления Турции в войну там шли довольно большие бои...))

 Отправлено: 21.12.06 14:06. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Кстати - информация к размышлению, кроме Румынии есть еще Ирак, район Мосула. Там сидели англо-персидская и франко-персидская компании. После вступления Турции в войну там шли довольно большие бои...))

Обычно там где идут большие бои нефть добывать прекращают, снаряды и нефтяные вышки вместе плохо уживаются. А главный вопрос это транспортировка, как это добро возить. Как правильно вы отметили автомобилей мало, из-за чего железные дороги пермонентно перегружены. А не испытывали ПЛ проблем с топливом поскольку все остальное плавало на угле. да и ПЛ считались чудо-оружием которое повернет ход войны. Кстати, как это не пародоксально U-boot не испытывали проблем с горючкой и в 1945.

 Отправлено: 21.12.06 20:01. Заголовок: Re:

Отмечу ещё, что уголь рассматривался как элемент защиты. Недаром появились угольные котлы на французских ТКр.

 Отправлено: 22.12.06 09:59. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Отмечу ещё, что уголь рассматривался как элемент защиты. Недаром появились угольные котлы на французских ТКр.

К 1910-му году это уже старина древняя. Есть броневые палубы, еслть скосы, барбеты и т.д.

 Отправлено: 22.12.06 12:01. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Отмечу ещё, что уголь рассматривался как элемент защиты. Недаром появились угольные котлы на французских ТКр.

Увы появились они явно не для защиты, а из-за того, что предполагалось их и в колониях использовать, а там с нефтяной инфраструктурой было далеко не все так хорошо.