Отправлено: 24.03.10 19:14. Заголовок: торпедный скандал

Может быть, стоило этот вопрос задать в рамках подводных тем, однако он, как мне кажется, имеет слишком специфическую окраску.

Речь идет о знаменитом немецком "торпедном скандале" в период Норвежской операции 1940 года и косвенно - об аналогичном инциденте с американскими торпедами. То, что проблемы с торпедами у немцев были - это факт. Но до какой степени СЕРЬЕЗНЫМИ они были? Не пытались ли орлы Деница свалить на торпеды собственные промахи?

Уважаемые спецы, подтверждают ли британские данные все эти многочисленные атаки, или с ними дело обстоит примерно как с атаками наших подводников? Немцы (англичане) об этом даже не подозревают, но мы в них точно попали...

 Отправлено: 28.03.10 02:52. Заголовок: wartspite пишет: Но..

wartspite пишет:

цитата:

Но до какой степени СЕРЬЕЗНЫМИ они были? Не пытались ли орлы Деница свалить на торпеды собственные промахи?

Торпедный кризис у немецкого подводного флота на самом деле начался не в апреле 1940, а в сентябре 1939. Время "Везерюбунга" - это уже наиболее критичная фаза кризиса, а не его начало. За две недели до начала боевых действий Деница сильно беспокоил вопрос смогут ли производители торпед поддерживать в военное время такой же контроль качества, как в мирное. Оказалось, что командующий подводными силами, как в воду глядел. Уже во второй половине сентября его штаб начал принимать доклады командиров лодок , что часть выпущенных торпед не только в цель не попадают и детонируют раньше времени. Причем последнее в ряде случаев представляло опасность для ПЛ, так как подводные снаряды взрывались на достаточно небезопасном для них расстоянии. Инспекция торпедного вооружения разводила руками и не могла объяснить природу происхождения этих случаев. Все это привело к тому, что через два месяца после начала войны командующий, обеспокоенный постоянными докладами командиров о браке торпед и раздраженный постоянными объяснениями с Инспекцией торпедного вооружения писал следующее:

"Проблема неисправности торпед к сожалению еще далека от того, что бы быть решенной. U 25 сообщала о 4 неудачных выстрелах в остановленное судно за короткий период времени. Инструкции Инспектора торпедного вооружения были соблюдены. Поэтому больше нет никаких сомнений в том, что Инспектор торпедного вооружения не понимает сути проблемы. На стоящих на вооружении подводного флота торпедах неконтактный взрыватель не может применяться, так как его использование приводит к преждевременному взрыву....Однако по крайней мере, 30 % торпед - дрянь. Они или не взрываются вообще или взрываются в не том месте. Кажется, нет никакого смысла в новых инструкций для лодок по применению торпед, поскольку они не приводят к нужному результату. Командиры подлодок будут терять веру в такое оружие. Проблема неисправных торпед является в настоящее время самой главной из всех других проблем, которые испытывает подводный флот."

В итоге, после нескольких месяцев безуспешных попыток разобраться в проблеме отказа торпед в январе 1940 в Вильгельмхафене состоялось продолжительное совещание с участием представителей ТИ и командующего подводными силами. На нем разбирались причины отказов торпед с неконтактными взрывателями и в частности неудачи при стрельбе торпедами U 24, U 15, U 20, U 59, U 60, которые произошли в последнее время. Особое внимание было уделено трем одиночным залпам U 20, когда лодка каждый раз промахивалась с пистолетной дистанции (700 метров). Торпедная Инспекция не могла объяснить причины этих промахов, поэтому валила все на командира лодки, который мог ошибиться в определении ЭДЦ, в частности размере судна. Мёле ( командир ПЛ) категорически отрицал возможность подобного. В результате, на основании всего выслушанного сделал следующий вывод:

"Я убежден, что есть прямая связь между всеми этими так называемыми необъяснимыми промахами и есть общая причина отказа торпед, которая до сих пор еще не найдена. До сих пор я полагал, что причина большинство промахов крылась в ошибках определения ЭДЦ или ошибках прицеливания. В некоторых индивидуальных случаях, я посылал лодку на дополнительные курсы торпедной стрельбы. Но теперь в связи с этими неудачными залпами, произведенными в практически полигонных условиях командирами и торпедистами с прекрасной подготовкой, я не могу придерживаться подобного мнения. Некоторые из этих командиров ПЛ прошли двухлетнее обучение в мирное время и имели отличные навыки торпедной стрельбы."

Что же касается этого,
wartspite пишет:

цитата:

Уважаемые спецы, подтверждают ли британские данные все эти многочисленные атаки, или с ними дело обстоит примерно как с атаками наших подводников? Немцы (англичане) об этом даже не подозревают, но мы в них точно попали...

то проводить аналогию с нашими подводниками несколько нелогично. На сколько я помню из докладов ПЛ во время "Везерюбунга" только две лодки заявили о поражении целей - U 13 "попала" в ЭМ типа Трайбл, U 9 в польский ЭМ. Остальные ПЛ докладывали о неудачных атаках. Существенная разница, не так ли?

Безусловно часть торпедных промахов в Норвежской кампании можно списать на сложные условия в которых действовали лодки, дальние дистанции стрелбы и небольшие маневренные цели, но весьма сложно предположить, что весь подводный флот вдруг разучился стрелять. В частности, случай с Прином в Бюгден-фьорде служит отличным примером.

 Отправлено: 29.03.10 10:43. Заголовок: поручик Р‘С..

поручик Бруммель пишет:

цитата:

В частности, случай с Прином в Бюгден-фьорде служит отличным примером.

А есть более подробное СОВРЕМЕННОЕ описание этого инцидента? А то помнится, нечто вроде "сплошная стена транпортов"... Как по ней промахнешься? Да еще "Уорспайт" где-то маячит!

 Отправлено: 30.03.10 01:13. Заголовок: "Уорспайт" м..

"Уорспайт" маячит исключительно 19 апреля, когда Прин атаковал его в открытом море, выпустив две торпеды.
События в Бюгден-фьорде произошли 15-16 апреля. Прину удалось обнаружить в фьорде cуда из состава конвоя NP-1: "Баторий", "Монарх оф Бермуда" и "Рейна дель Пасифика". выгружавшие войска. Прин так описал открывшуюся перед ним картину "Три больших транспорта, каждый 30 000 тонн и еще три, несколько меньших судна, в охранении двух крейсеров." Прин и Эндрас планировали дать по этому "параду" полный носовой залп, после чего всплыть и воспользовавшись творящимся хаосом уйти на максимальной скорости в надводном положении. В 22:42 был произведен залп 4 торпедами , три из которых с контактным взрывателем и одна с магнитным. Дистанция до целей от 750 до 1500 метров. Взрывов не последовало. Так как неприятель не заметил первой атаки, Прин принял решение повторить атаку, но в этот раз из надводного положения. Перезарядив ТА и тщательно проверив торпеды, Прин всплыл и в 01:36 снова атаковал. В этот раз одна из торпед взорвалась, отклонившись от курса и попав в скалу. Дальнейшие события описываются многими источниками (особенно русскоязычными)неверно, указывая на то, что расстроенный неудачей Прин приказал "трубить отход", в результате которого лодка села на мель. Командир U 47 не просто так получил свое прозвище и снова доказал его делом. После неудачного второго залпа Прин решает произвести третью атаку и приказывает развернуть лодку для выстрела из кормового ТА. Вот как раз в этот момент лодка и садится на мель. Время 01:37. Полный ход двумя дизелями не дает результата. Снятся с мели удалось, как пишет Прин "работая дизелями и бегом части экипажа туда -сюда". Пока это происходило в 01:45 лодку замечает траулер, который запрашивает что то у нее морзянкой. В 01:53 лодка снимается с мели и начинает движение к глубокой воде. В 01:55 у нее отказывает правый дизель. В виду этого так же весьма нелепо выглядят утверждения некоторых исследователей, что встревоженные взрывом торпеды англичане начали его поиск и даже преследовали его эсминцами. Далеко ли он бы ушел на одном дизеле, если бы "на хвосте" у него сидели преследователи? Сам Прин с удивлением писал: "Удивительно, но противник никак не отреагировал на взрыв торпеды G7a".