Отправлено: 11.11.07 21:00. Заголовок: Парусные вопросы-2

Предыдущая ветка закрылась автоматически по причине заполнения сообщениями.
Надеюсь уважаемые любители парусов и ветра не будут против, если я открою ее продолжение.
Окончание прежней темы здесь

 Отправлено: 14.11.07 18:56. Заголовок: Вопрос по голландско..

Вопрос по голландскому фрегату Марс 44 - участнику Кампердауна, срезанному из 64-пушечника. Он нёс 36 фунтовки - исходный ЛК их тоже нёс? И когда его срезали в фрегат, были ли ещё у голландцев срезанные фрегаты?
Голландский фрегат Tijger 44 1782 г - для своего времени очень большой. Есть данные, какими пушками он был вооружён и какой корабль его захватил?

 Отправлено: 15.11.07 19:59. Заголовок: Олег пишет: Он нёс ..

Олег пишет:

цитата:

Он нёс 36 фунтовки

Ошибка, 32 фунтовки.
Вопрос о последних французских 56 пушечниках спецпостройки (Bordelais, Ferme, Utile,  Flamand) Они несли 24-36, 26-18, 6-8. Почему пушки настолько большого калибра? Насколько я понимаю, эти корабли сильнее стандартных 64 пушечников с 24 фунтовками. Насколько удачной оказалась эта идея?

 Отправлено: 15.11.07 21:19. Заголовок: Олег пишет: Вопрос ..

Олег пишет:

цитата:

Вопрос по голландскому фрегату Марс 44 - участнику Кампердауна, срезанному из 64-пушечника. Он нёс 36 фунтовки - исходный ЛК их тоже нёс? И когда его срезали в фрегат, были ли ещё у голландцев срезанные фрегаты?

Mars - бывший 64-68-пуш. Zevenwolden (1784), срезанный и переименованный в 1795 г., возможно, под влиянием фр-зов, которые срезали в 54-пуш. ФР 4-74 в 1793-94 г. По штатам голл. 64-68 были вооружены; прежней постройки - 26-24, 26-18, 14-6, более новые, в т.ч. и Zevenwolden - 26-24 или 30, 28-18, 16-8. Иные голл. срезанные ЛК (razee) в эту эпоху неизветны.

Олег пишет:

цитата:

Голландский фрегат Tijger 44 1782 г - для своего времени очень большой. Есть данные, какими пушками он был вооружён и какой корабль его захватил?

В списках голл. флотва 1780-1803 гг. такого фрегата нет. Возможно, вы имеете в виду Tigre, построенный в Амстердаме по частному заказу (француза) в 1779 г., однотипный с Indien 44 (его данные я уже приводил), он никогда не числился в голл. флоте, в 1780-81 был в списках фр. флота ("фрегат-флейт"), в мае 1782 г. возвращен владельцам, последний раз о нем упоминалось, что он пришел в Бордо. И Tigre, и Indien были очень слабой постройки и плохо скреплены. Построены на частной верфи (принадлежала фр. купцам) по планам фр. Jacques Boux. Американские историки считают, что большие ФР США были построены под влиянием Indien.

Олег пишет:

цитата:

Насколько удачной оказалась эта идея?

Совершенно неудачной. Попытка поставить сильную артиллерию на слабый корпус, были в числе 14 ЛК и 1 ФР, подареных различными городами, корпорациями Франции для восстановления флота в 1762 г. (деньги собирали по подписке). Построены в Бордо. 36ф. пушки вскоре заменили на 24ф. Один из них был у Сюффрена в Индии (Flamand), еще один был продан туркам в 1774 г., но оказался совершенно негодным. Кроме индийской эскадры (Flamand), их никогда не ставили в линию баталии. Сперва они числились ЛК 2 ранга, потом - 3-го, затем - 4-го. В 1776 г., когда решили вооружить Bordelais, выяснилось, что он не может нести свою артилерию, его вооружили 24, 12 и 6-фунтовыми пушками, к 1779 г. был не годен.

 Отправлено: 15.11.07 22:27. Заголовок: Эд пишет: списках ..

Эд пишет:

цитата:

списках голл. флотва 1780-1803 гг. такого фрегата нет.

На сайте Тиму про него такие слова Bought? 1782. Broken up 1785/87. Probably one of the largest 44 of her time (c.1700t.). De Jonge: 183,64 ft. Length Jan Glete : 173,64 ft. ширина 45,73 и осадка (скорее глубина трюма) 18,73, всё в голландских футах.
Эд пишет:

цитата:

Совершенно неудачной.

А более ранние 54 пушечники с 24 фунтовками? Калибрл для таких кораблей тоже тяжеловат.

 Отправлено: 15.11.07 23:23. Заголовок: Олег пишет: А более..

Олег пишет:

цитата:

А более ранние 54 пушечники с 24 фунтовками? Калибрл для таких кораблей тоже тяжеловат.

Таких было всего 2:
Amphion 900 т вместимость/1740 t водоизмещение, 145 (keel 127)-34-18, 24/26-24, 26-12, 0/6-6
Участвовал при Уэссане 1778.
Sagittaire (заложен как 64п) 1000/?, 147-39'4-18'6 (фр футы)
24-24, 26-12, 0/6-6
С 1781 (когда пошел в Вест-Индию) 24-18, 26-12, 0/6-6

Олег пишет:

цитата:

Probably one of the largest 44 of her time (c.1700t.).

Вероятно, это все же Tigre 1779, купленный голландцами.
1260/2240 t 160 (149)-40-16'6 (фр. футы)
28-36, 12-12, 4-? Экипаж Indien 8 оф.+570 матросов и солдат (для абордажа)

 Отправлено: 16.11.07 21:23. Заголовок: Эд пишет: 28-36, 12..

Эд пишет:

цитата:

28-36, 12-12, 4-?

Вот мы и нашли прототип линейных фрегатов. Первый блин конечно комом, но всё-таки.
При бое 74 пушечника срезанного в фрегат с 64 пушечником один на один в хорошую погоду кто выиграет? Что важнее - некоторое перимещество в калибре пушек или число пушек?

 Отправлено: 16.11.07 22:07. Заголовок: Indien и Tigre - не ..

Indien и Tigre - не просто фрегаты, а фрегаты-флейты, что и позволило поставить на них такую артилерию. Они строились по частному заказу и были реквизированы во время войны.

Олег пишет:

цитата:

При бое 74 пушечника срезанного в фрегат с 64 пушечником один на один в хорошую погоду кто выиграет?

Но это дорогое удовольствие - срезать 74п во фрегат. После 1820 г. французы срезали 4-74п во ФР с 28-36 и 30-36 карр. Но из них только один оказался удачным, цель была - крейсерская война (в России - Александр Невский > 30-36 коротких и 32-36 карр.).

Олег пишет:

цитата:

Что важнее - некоторое перимещество в калибре пушек или число пушек?

В 1782 г. Indien (переименованый в South Carolina и с американским экипажем) с таким вооружением (по данным англичан, он имел даже 28-42 и 12-12, возможно, был перевооружен англ. артиллерией, скорее всего французы передали его без пушек) в 1-е же крейсерство был легко захвачен англ. Dimede 44 (18ф), Astrea 32 (12ф), Qubec 32 (12ф).

Как я вижу, Олег большой поклонник фрегатов. Этим летом на даче я сделал несколько набросков, в т.ч. и по тяжелым фрегатам после 1815 г. (хотя об этом уже много говорили) на основе книги Ламберта об англ. линейном флоте в 1815-50 гг. и мог бы его выложить.

 Отправлено: 17.11.07 12:57. Заголовок: Эд пишет: и мог бы ..

Эд пишет:

цитата:

и мог бы его выложить.

Если вам не сложно,то выложите пожалуйста.
Эд пишет:

цитата:

Они строились по частному заказу

А для каких задач их предполагалось использовать по проекту?

 Отправлено: 17.11.07 17:48. Заголовок: Олег пишет: выложит..

Олег пишет:

цитата:

выложите

Поскольку материал большой, я его дам на отдельной ветке.

Олег пишет:

цитата:

для каких задач их предполагалось использовать по проекту?

Tigre - для плаваний в Индию. У меня сильное подозрение, что оба они были заложены (частниками) в нейтральной (еще) Голландии после начала войны с целью их последующей выгодной продажи. Так прежде поступала, например, Генуя (1760). В списке голландского флота 1782 г. Tijgre отсутствует, видимо, еще не был готов, а в 1783 г. был заключен мир.

Подробности захвата South Carolina (ex Indien) у м. Делавер. 19 декабря 1782 г. Diomede 44 увидел его и погнался, у американцев еще было судно Philadelphia, бригантина и шхуна (шхуна спаслась). Погоня шла 18 часов, после чего - бой 2 часа на параллельных курсах, подошел Quebec, на подходе был и Astrea, после чего американец сдался (капитан Joiner), потеряв в бою 6 человек, англ. захватили также и 2 др. судна. На South Carolina служили матросами 50 бывших германских солдат и 8 англ. моряков (их взяли из тюрем).

 Отправлено: 20.11.07 21:00. Заголовок: Вопрос по венецианск..

Вопрос по венецианскому флоту. Какая разница между Fregata grossa и Fregata Grande? Понятно что оба большие. Но первый мог нести 64 орудий, а второй и вовсе числисться кораблём первого класса. Может это не фрегаты в классическом понимании.
Интересно, какие были кораблестроительные школы у Венеции, Генуи, Неаполя? Какие-нибудь характерные особенности, кто на них влиял, на кого они влияли (я понимаю, что у испанцев и французов были генуэзские корабли - на кажется они не повлияли на национальные школы)?

 Отправлено: 20.11.07 23:22. Заголовок: Олег пишет: Какая р..

Олег пишет:

цитата:

Какая разница между Fregata grossa и Fregata Grande? Понятно что оба большие. Но первый мог нести 64 орудий, а второй и вовсе числисться кораблём первого класса. Может это не фрегаты в классическом понимании.

В самом раннем списке венецианского флота - автор Levi (1896) есть только frigata grande и piccolo, позже grande стали именовать корабли 2 ранга (от 54п), а grossa - более крупные (более поздние) в 64-66п, по размерам они почти такие же, что и 70-пуш. ЛК. Это не фрегаты, а те же ЛК, но несколько меньших размеров с меньшей осадкой. Романские народы - испанцы, португальцы, итальянцы малые ЛК в 50 пушек именовали фрегатами, хотя они были заурядные 2-дечники, французы тоже (в 17 в.) малые ЛК 4 ранга в 40-50п называли vaisseaux-fregates. Да и англичане с середины 17 века называли одно время 2-дечники 4 и даже 3 ранга "фрегатами", я об этом упоминал в "генезисе фрегатов".

Олег пишет:

цитата:

какие были кораблестроительные школы у Венеции, Генуи, Неаполя? Какие-нибудь характерные особенности, кто на них влиял, на кого они влияли (я понимаю, что у испанцев и французов были генуэзские корабли - на кажется они не повлияли на национальные школы)?

По итальянскому парусному флоту написано очень мало, Андерсон, который всю жизнь собирал данные о флотах средиземноморских стран (в т.ч. и уних в архивах), о парусном флоте Генуи вообще ничего не сообщает, похоже, что генуэзцы преимущественно строили корабли на продажу.
Первые венецианские корабли 1660-х гг. были скопированы с англ.60-пушечных, но с меньшей осадкой. В конце 18 века влияние Франции несомненно, у меня есть копии рисунков итальянских ЛК того времени из Encyclopedia Italiana, неаполитанские 74-пуш. схожи с французскими, но имеют очень высокий ют (как фр. ЛК 2 ранга около 1700 г.). Венецианские по необходимости были с малой осадкой.
Я когда-то просмотрел много номеров Rivista marittima (за 1930-80-е гг.), по парусному флоту там почти ничего нет.

В 1760 г. французы у Генуи купили 3-64 пуш. ЛК для крейсерской войны, они оказались очень скверными, из плохого леса и плохо построенные. При Альберони (с 1713 г.) испанцы покупали у Генуи корабли (Генуя их часто перепродавала испанцам), генуэзские моряки (и даже адмиралы) служили в испанском флоте. Но вскоре испанцы от них отказались.

Эд Эдд

Вопрос к администратору - можно сменить пароль ?

 Отправлено: 02.01.08 16:07. Заголовок: Возродим тему в ново..

Возродим тему в новом году.
1) В 18 веке была хоть одна победа испанского флота (хотя бы фрегат на фрегат)?
2) На ряде кораблей датского флота можно заметить, что некоторые пушечные порты открываются не вверх, в стороны (как ворота). В чём преимущества такой конструкции?
3) Во время больших войн что было главным фактором, лимитирующим действующий флот - наличие мореходных кораблей, неличие подготовленных экипажей или банальное финансирование?

 Отправлено: 02.01.08 17:35. Заголовок: Олег пишет: Возроди..

Олег пишет:

цитата:

Возродим тему в новом году.

1). Вспомнить нечего. В лучшем случае испанцам удавалось отбиться. Сами они больше всего гордятся Тулонским сражением 1744 г., когда Real Felipe 114 сперва отбился от Namur'a 90 (причем у Namur'a на 2-м деке стояли 24ф пушки), а затем - от Marlborough 90, сильно повредив его. Правда, 2-м капитаном на Real Felipe был француз Ле Лаж (с группой французов-артиллеристов).

3). В основе мореходных кораблей и подготовленных экипажкй - деньги и еще раз деньги. К 1793 г. у испанцев было 75 ЛК, как и у французов. Но была острая нехватка в такелаже, снастях, орудиях и т.д. И совсем неважно обстояло дело с экипажами. Если есть большой торговый флот (как в Англии), оттуда в лучае войны можно черпать моряков. Если его нет, содержать в мирное время 50-100000 моряков невозможно ни для какой экономики. Исключением была только Россия со своими крепостными крестьянами, обладая более, чем скромными ресурсами, Россия в 1830-е и 40-е годы ежегодно вооружала (в мирное время) 19-20 ЛК, т.е. фактичекми обладала сильнейшим в мире флотом по вооруженным кораблям. Качество этого флота выявилось в Крымскую войну.

Я бы выбрал, пожалуй, экипажи, это - самое трудное, корабли и деньги - гораздо проще.

 Отправлено: 02.01.08 20:13. Заголовок: Эд пишет: Исключени..

Эд пишет:

цитата:

Исключением была только Россия со своими крепостными крестьянами, обладая более, чем скромными ресурсами,

Фразу не совсем понял. Русские экипажи дешевле? Россия эпохи Екатерины 2 не богаче Испании, однако, в отличие от неё имела достаточно боеспособные экипажи.

 Отправлено: 02.01.08 20:47. Заголовок: Олег пишет: Русские..

Олег пишет:

цитата:

Русские экипажи дешевле?

Они вообще бесплатные. Я имею в виду матросов, которые, как и солдаты, - из крепостных. Рабский труд - почти дармовой. Потому и корабли были дешевые.

Олег пишет:

цитата:

Россия эпохи Екатерины 2 не богаче Испании, однако, в отличие от неё имела достаточно боеспособные экипажи.

Даже в эпоху Александра I Россия была гораздо беднее Испании. Бывало, на одном реестровом фрегате (которые заменили галеоны) в 18 веке серебра было почти на половину всего российно ского бюджета (по выражению кого-то из сенявинцев). Это, конечно, преувеличение, но разница была значительной.

Русские экипажи были боеспособные в своем классе - против турок и шевдов, причем не всегда, а при выдающихся командующих - Ушакове, Сенявине, Грейге. Кстати, после Ушакова ЧФ более морских сражений с турками не имел. От столкновенй с англичанами и французами наш флот всегда уклонялся. Трудно сказать, каков был бы результат боя нашего флота с испанским. У испанцев были превосходные корабли и вполне приличные артиллеристы.

 Отправлено: 02.01.08 21:37. Заголовок: Эд пишет: Они вообщ..

Эд пишет:

цитата:

Они вообще бесплатные. Я имею в виду матросов,

Насколько я понимаю, основными статьями расходов всё-таки была не плата экипажу, а стоимость провианта, запасных парусов и канатов, пороха и т.п. Так что экономия получается не так велика.

 Отправлено: 02.01.08 22:10. Заголовок: Олег пишет: экономи..

Олег пишет:

цитата:

экономия получается не так велика

У нас - да. Содержание гг. офицеров было не особенно дорогим, получали они скромно. Но, скажем, в Англии, плата экипажам была основной статьей расходов. Она составляла основную часть Долга ВМФ - Navy debt - главной головной боли англ. министров и парламентариев. Да еще врачи, пенсии вдовам и увечным.

 Отправлено: 02.01.08 23:42. Заголовок: Эд пишет: Но, скаже..

Эд пишет:

цитата:

Но, скажем, в Англии, плата экипажам была основной статьей расходов.

Однако по Форрестеру и О Браену английские экипажи тоже получают не такие большие деньги.

 Отправлено: 03.01.08 09:45. Заголовок: Олег пишет: английс..

Олег пишет:

цитата:

английские экипажи тоже получают не такие большие деньги.

Это так, в торговом флоте получали в несколько раз больше, но еда там была хуже, обычно не было врачей и лекарств, не было также пенсий увечным и вдовам. Поскольку моряков было много (уже в 1760 г. - св. 120000), расходы также были огромны, как это обычно бывает с наемными армиями и флотами.

 Отправлено: 03.01.08 10:19. Заголовок: В продолжение темы: ..

В продолжение темы: в войну 1689-97 гг. при бюджете в 4,5 - 5 млн ф.ст. расходы на армию и флот в Англии были примерно одинаковы - по 2-2,5-3 млн ф.ст., при этом плата морякам, портовым кораблестроителям и чиновникам Адмиралтейства была не менее 1,5 млн ф.ст. Хронический бюджетный дефицит, огромная задолженность по зарплате и армейским, и морякам, и всем прочим на госслужбе была обычным явлением, во время войн гос-во балансировало на грани банкротства.

 Отправлено: 03.01.08 12:17. Заголовок: Интересную тему затр..

Интересную тему затронули.
А может есть конкретные цифры, сколько стоил месяц кампании английского и русского ЛК (французские вы уже приводили)?
Насколько эффективной была блокада Сенявиным Дарданелл?

 Отправлено: 03.01.08 17:21. Заголовок: Олег пишет: сколько..

Олег пишет:

цитата:

сколько стоил месяц кампании

Таких данных обычно почти нет, в голландском флоте во время войны за Испанское наследство и в 1710-х гг. стоимость содержания 1 моряка в месяц считалось в 36 флоринов (1 ф.ст.=10 флоринов или гульденов). По отчету адмралтейств Соединенных Провинций от 21.02.1701, содержание за 1 месяц 3-90 (500), 6-72 (375), 7-64 (325), 8-52 (210), 6 ФР (90), 6 брандеров (30) = 8425 чел.х36 фл.=303300 флоринов в месяц. Такие расчеты (на основе тех же 36 фл. на 1 чел. на 1 месяц) есть и для ряда последующих расчетов в 1703-14 гг.

Есть данные по содержанию французских экипажей в 1690-1704 гг.:
На 1 матроса в день в 1690 г. (Бихи-Хед): 4 су 8 денье 28060 чел. 241313 ливров в месяц, 513435 ливров зарплата в месяц, включая офицеров, общая сумма вкючая еду - 734818 ливров в месяц (1 ф.ст.=12-13 ливров).
Есть такие же расчеты на 1693 г. (Смирнский конвой) и 1704 г. (Малага).

 Отправлено: 03.01.08 21:42. Заголовок: Эд пишет: стоимость..

Эд пишет:

цитата:

стоимость содержания 1 моряка в месяц считалось в 36 флоринов

- 72 шиллинга. Кто-то из английских классиков приписывал примерно такой годовой заработок для гувернёра. У французов, кстати, выходит около 2 фунтов против 3,6 у голландцев. Причём затраты на зарплату отдельно матросам, отдельно офицерам и отдельно на еду примерно равны. У англичан было такое-же соотношение? Если да, то матросы получали 1,2 фунта - 24 шиллинга в месяц. У Кипплинга упоминается шиллинг в день (но для армии) - примерно сходится.
Вы упоминали, что затрата на жалованье в конце 17 века составляла 1,5 миллиона фунтов - есть данные для того же года о численности экипажей и данные о полных затратах на флот?

 Отправлено: 03.01.08 23:20. Заголовок: В 36 флоринов голлан..

В 36 флоринов голландцев входили все расходы, включая амортизацию, ремонт, артиллерию и т.д.
У французов – только денежное довольствие и провиант. Эти расценки – при Кольбере и его сыне Сеньелэ. В дальнейшем они увеличились: в 1693 г. – 5 су – на 41316 чел. – в месяц 533467 – 769163 – 1302630 ливров.
В 1704 г. – 6 су, 9 денье – на 25430 чел. В месяц – 315789 – 474583 – 790372. Есть данные по отдельным кораблям.
Англия в 1688-97 гг.:
На 1 человека в месяц – деньги – 30 шиллингов (30'), амортизация кораблей и такелажа – 27’6, еда – 20’, артиллерия – 2’6, всего – 4 ф.ст. (40 флоринов).
In sea pay:
I-IV 1689 – 16362 чел.
V-IX 1689 – 24164
X 1689-II 1690 – 21470
III-X 1690 33573
В дальнейшем в связи с резким увеличением числа судов в кампании соответственно возросло и кол-во моряков, так, в 1694 в море было 248 кораблей, в т.ч. около 90 – линейных.
Общие расходы (фактические) на флот:
1690 – 1087137 ф.ст.
1691 – 1660287 (без артиллерии)
1692 – 1855054
1693 – 2112116
1694 – 2581700
Зарплата (шиллинги/пенсы) в месяц:
Юнги – 9'6
Вестовые, брадобреи – 14'
Матросы 2 статьи (ordinary) – 19'
Матросы 1 статьи (able) – 24'
Зарплата (фунты/шиллинги/пенсы) в месяц:
Капитаны – 6 рангов 21 – 16/16 – 14 – 10’10 – 8/8 - 7
Лейтенанты – 4’4 – 4’4 – 3’10 – 3’10 – 3’10 – 2’16’6
Masters (штурманы) – 7 – 6’6 – 4’13’8 – 4’6’2 – 3’17’6 – 3’17’6
Боцман, казначей, плотник, канонир - 4 - 3'10 – 3 – 2’10 – 2’5 – 2
Кок – 1'5 или 1’4
Подштурманы – 3'6 – 3 – 2’6 – 2’16’2 – 2’7’10 – 2’2
Мичманы (гардемарины) – 2'5 – 2 – 1’17’6 – 1’13’9 – 1’10 – 1’10
Хирург – 2'10
В 1693 зарплаты увеличены (в 1700 – уменьшены – и введены half-pay)
Флагманы (ф.ст. в день):
Адмирал флота (красного флага) – 6
Адмирал – 4
Вице-адмирал – 3
Контр-адмирал и флаг-капитан – 2
В 1730-е гг. английские лейтенанты, получавшие в RN по half-pay 7-8 ф.ст. в месяц, при поступлении на службу в русский флот капитанами получали 10 ф.ст.

 Отправлено: 04.01.08 13:05. Заголовок: Эд пишет: Они вообщ..

Эд пишет:

цитата:

Они вообще бесплатные. Я имею в виду матросов, которые, как и солдаты, - из крепостных. Рабский труд - почти дармовой. Потому и корабли были дешевые.

Не согласен.
Размеры денежных окладов
офицерского и рядового состава БФ при Екатерине II:

Генерал-адмирал 7 000 руб.
Адмирал 1800 руб.
Вице-адмирал 900 руб.
Контр-адмирал 820 руб.
Капитан-командор 620 руб.
Капитан 1 ранга 600 руб.
Капитан 2 ранга 480 руб.
Капитан-лейтенант 390 руб.
Лейтенант 200 руб.
Мичман 120 руб.
Иеромонах 120 руб.
Штурман 108 руб.
Шкипер 104 руб.
Боцман 60 руб.
Матрос 1 статьи 16 руб. 50 копеек
Матрос 2 статьи 13 руб.

 Отправлено: 04.01.08 14:01. Заголовок: Alex пишет: Не согл..

Alex пишет:

цитата:

Не согласен

Жалованье-то годовое. Маловато будет. При Екатерине II ф.ст.=6-33 руб. Да и некотрые матросы были вольнонаемные, неплохо бы выяснить, кто из них и что именно получал. И в каком виде. И получал ли вообще, а не на бумаге. Что-то у вас адмиралы маловато получают. При Петре I к 1725 г. (1 ф.ст.=4 рубля) годовое жалованье:
генерал-адмирал - 7000 р
адмирал - 3600
вице-адмира - 2160
шаутбенахт - 1800
капитан-командор - 600
капитан I ранга - 480
капитан III ранга - 300
капитан-лейтенант - 240
лейтенант - 180
унтер-лейтенант - 120
мичман - 60
квартирмейстер - 24
матрос 1 статьи - 18
матрос 2 статьи - 12
(Иностранцы получали больше)

В общем, плата рядовому составу - как в СА когда-то, на "Памир" еле хватает. Это несерьезно, это - не зарплата.

 Отправлено: 04.01.08 15:10. Заголовок: Это данные на начало..

Это данные на начало царствования т. е 60-е начало 70-х годов. В этот период 1ф. ст. = 5 руб. серебром. Вольнонаемные иностранцы получали так же как русские. Размер жалования определялся должностью и выслугой. Исключение составляли высококлассные специалисты денежное содержание которых оговаривалось отдельно в индивидуальном порядке при найме на службу. Вообще, как писал Спиридов в одном из своих приказов, "...деньги не на пьянство и не на картежную и костную игры и мотовство, и блядовство, но самую нужду, без чего пробыть нельзя..." Провиант и обмундирование, по установленным нормам, в эту сумму не входили. При полном гособеспечении этих денег хватало на самое необходимое, а на все остальное сколько ни дай все равно хватать не будет.

 Отправлено: 04.01.08 16:16. Заголовок: В общем, примерно по..

В общем, примерно получается, что на зарплату экипажам уходило 1/4-1/3 всех затрат на флот. Если сравнить русски и зарубежные жалования, то у офицеров они довольно близки (учитывая то, что наш кап-лей мог быть в Англии уже кэптэном). В связи с тем, что продкуты в России были подешевле чем в Англии - ситуация вполне приемлимая. На матросов конечно русские тратили меньше - но всё-таки эконмия на них получается не так велика. В итоге, получается, что несколько сократив свои кораблестроительные программы, Испания могла набрать экипажи и обучить их хотя бы на "русском" уровне.

 Отправлено: 04.01.08 18:34. Заголовок: По поводу стоимости ..

По поводу стоимости кораблестроения в России есть сравнительно доступные документы (хотя и по 19 веку) - ежегодные "отчеты кораблестроительного департамента Морского Ведомства".Там МНОЖЕСТВО материалов именно о расходах и затратных статьях от закупки леса до пенсионных выплат "служителям".

 Отправлено: 04.01.08 21:06. Заголовок: Агриппа пишет: эта ..

Агриппа пишет:

цитата:

эта статья расходов финансировалась по остаточному принципу - т.е. после того, когда уже выделены средства на материальную часть и снабжение флота.

Да, это так, после окончания кампании прежде всего ремонтировали корабли, далее - еда и особенно - пиво (заменявшее воду). При постояном дефиците денег на все не хватало, в первую очередь расплачивались с теми, без кого нельзя было обойтись - с офицерами, специалистами-кондукторами. В 1690-е гг. очень выручал Лондонский банк, в 1696-97 гг. RN с трудом избежал банкротства.

Агриппа пишет:

цитата:

расходы по разным статьям содержания флота.

Я это уже сообщал - на 1 человека в месяц – деньги – 30 шиллингов (30'), амортизация кораблей и такелажа – 27’6, еда – 20’, артиллерия – 2’6, всего – 4 ф.ст. (40 флоринов).
4 ф.ст. можно принять за 100%, остальное - соответственно. Это - усредненные цифры, по разным годам были колебания. В дальнейшем, в связи с увеличением дальних плаваний доля ремонта возросла.
Во Франции провиант стоил дешевле, чем в Англии.
Даже англ флоты, находившиеся годами в заграничных плаваниях, пользовались едой, которую привозили из Англии (местная была дорогая, и не хотели обогащать иностранцев).

Олег пишет:

цитата:

Испания могла набрать экипажи и обучить их хотя бы на "русском" уровне

Удивительная страна Испания. Кругом моря, но население чисто континентальное, от моря не зависящее. Торговый и рыболовный флоты очень небольшие. Да еще жесткая госмонополия на все. Испанские купцы с тоской вспоминали то время в 1762-63 гг., когда англичане, взяв Гавану, устроили там свободный рынок. Потом ее вернули испанцам, и все стало по-старому. Правда, в 1770-80-х гг. Карл III эту монополию несколько ослабил.
Так что неоткуда было черпать морские кадры, даже при наличии денег. Вы удивитесь, но Англия (!) столкнулась с той же проблемой уже в 1960-х гг. (Одна из причин аннулирования проекта большого авианосца CV01 в 1966 г.). В последние годы Англия преждевременно списала ряд фрегатов прежде всего из-за их чрезмерно большого экипажа (без возможностей его сокращения) и построила новые (типа Duke). прежде всего благодаря их небольшому экипажу.

Задачи, стоявшие перед испанским флотом, были гораздо сложнее и обширней, их нельзя сравнивать с задачами БФ и ЧФ. Недавно в "Гангуте" опубликован ряд статей о продаже Испании русских кораблей. Выяснилось, что это не был старый хлам, как считали прежде, а обычные суда, не хуже и не лучше. (И нынешних испанцев удалось в этом наконец-то убедить). Могли ли они плавать в Мексику, Чили, на Филиппины? Тут не помогли бы никакие экипажи. У нас таких, как Ушаков и Сенявин было совсем немного. Больше было таких, как Ханыков (в 1808 г.).

 Отправлено: 04.01.08 21:31. Заголовок: Эд пишет: Так что н..

Эд пишет:

цитата:

Так что неоткуда было черпать морские кадры, даже при наличии денег.

Но Россия-то создавала эти отстутвующие кадры из наличного материала. Что мешало так же поступать испанцам?
Эд пишет:

цитата:

Могли ли они плавать в Мексику, Чили, на Филиппины? Тут не помогли бы никакие экипажи.

Вот здесь не понял. Возможно два толкования
1) Русские корабли строились не очень прочно и не подходили для дальних плаваний (что не оспаривается)
2) Русские экипажи подготовленные из " не природных" моряков неподходя для дальних плаваний.
Возможно одна из причин малой службы русских кораблей у испанцев - русские традиционно плавали в довольно пресноводных морях, где опасностью древоточцев можно пренебречь, а в солёных водах русские корабли "съедались" весьма быстро.

 Отправлено: 04.01.08 23:15. Заголовок: Олег пишет: Что меш..

Олег пишет:

цитата:

Что мешало так же поступать испанцам?

Население Испании в своей основной массе не было связано с морским промыслом. В Испании не было крепостного права и заставить кого-либо этим заниматься против воли было непросто. Флот в 18 веке был по необходимости довольно большой, больше русского, имел много трудных задач. Англичане казались испанцам сущими дьяволами. Такими же они казались и нашим морякам. В эпизоде с гибелью "Всеволода" в 1808 г. поражает упорство и настырность всего 2-х 74п англ. ЛК, висевших на хвосте у эскадры Ханыкова. Поневоле вспоминается брат Жан из "Гаргантюа и Пантагрюэля", в одиночку преследовавший бегущее неприятельское войско. Шведы были почти за горизонтом, англичане атаковали отставший Всеволод, Ханыков приказал 3-м ближацшим ЛК помочь ему, но те этот приказ не исполнили. Только когда сам Ханыков на Благодати повернул к англичанам, а за ним - и весь флот, те отошли. Севший на мель Всеволод почти 2 дня отбивался от 2-х англ. ЛК, между тем весь наш флот безучастно находился рядом (8 ЛК, в т.ч. 2 3-дечника - Благодать 130 и Гавриил 110), 5 ФР и т.д. Англичане пытались его стащить с мели, не получилось, подожгли, оставшиеся русские его потушили, англичане его снова подожгли, он взорвался. Все это время наш флот, находившийся в своем порту, не предпринял решительно ничего "из-за противного маловетрия". Предложение "облепить англ. корабли" абордажниками было отвергнуто. Несколько десятков наших моряков перебрались на него (видимо, по собственному почину), в т.ч. и мичман Лазарев.
Такого позора не знала даже Испания. После этого критиковать испанцев как-то неудобно.

Олег пишет:

цитата:

Возможно два толкования

Оба они справедливы. Русские корабли не предназначались для океанских плаваний, иностранцы до сих пор изумляются, почему они так мало служили (даже дубовые). Современные историки США и Англии объясняют это "вопиющей некомпетентностью на всех уровнях управления русским флотом".

В 18 веке кругосветные плавания были для испанцев обычным делом, для нас - подвигом. Когда в 1780-х готовилось 1-е такое плавание Муловского (помешала война со шведами, сам Муловский был убит при Эланде, 1789), по мере продвижения от пункта к пункту во время такого путешествия Муловскому разрешалось каждый раз возлагать на себя те, или иные ордена и производства в следующий чин. Крузенштерну сперва даже предлагали взять в плавание иностранных матросов.

 Отправлено: 05.01.08 11:25. Заголовок: Олег пишет: 1) В 18..

Олег пишет:

цитата:

1) В 18 веке была хоть одна победа испанского флота (хотя бы фрегат на фрегат)?

В 1718 г. испанцы захватили англ. фрегат Greyhound 20, в испанском флоте его переименовалм в Galgo de Andalucia 24 (разбился в 1719 г.). Кто его захватил - неизвестно, я просмотрел данные по испанским кораблям, которые в это время могли быть рядом, скорее всего это мог быть Carmen 60, бывший англ. Pembroke 60, захваченный французами в 1710 г. и в 1713 г. проданный испанцам. Кардинал Альберони воссоздавал испанский флот, закупая корабли за рубежом одновременно с Петром I, при этом они нередко конкурировали.

В 1719 г. у м. Сент-Винсент капитан Торрес с 1-52, 1-56, 1-30/52 и 1-20 сумел отбиться от коммодора Кавендиша с 2-50, 1-40. У испанцев только один корабль был специальной постройки (для плаваний в Америку), остальные - вооруженные приватиры. По этому бою есть подробности по вооружению кораблей.

 Отправлено: 05.01.08 12:32. Заголовок: Эд пишет: В Испании..

Эд пишет:

цитата:

В Испании не было крепостного права и заставить кого-либо этим заниматься против воли было непросто.

А нельзя было сократить кораблестроительные программы (всё равно испанцы не могли укомплектовать экипажами все корабли) и платить матросам по "английским" стандартам?
Эд пишет:

цитата:

Все это время наш флот, находившийся в своем порту, не предпринял решительно ничего "из-за противного маловетрия".

А это не может быть следствием того, что лучшие офицеры и команды ушли с Сенявиным на Средиземку?
Эд пишет:

цитата:

Такого позора не знала даже Испания.

Тут можно поспорить. Победа Сомареца у Гибралтара не столько его заслуга сколько "заслуга" испанцев.

 Отправлено: 05.01.08 16:39. Заголовок: Олег пишет: А нельз..

Олег пишет:

цитата:

А нельзя было сократить кораблестроительные программы (всё равно испанцы не могли укомплектовать экипажами все корабли) и платить матросам по "английским" стандартам?

Испанские матросы получали не меньше английских, правда, еда была хуже. Нельсон заметил, что в 1793 г. на испанском ЛК было всего 60-80 опытных моряков. Но тогда, при укомплектовании кораблей только опытными экипажами пришлось бы сократить флот раз в 10. Лучшие экипажи получали корабли, уходившие в дальнее плавание, как 3 ЛК Алавы в 1795 г. (на Филиппины) и 2 ЛК в 1802 г., ушедшие в Лиму.

Олег пишет:

цитата:

лучшие офицеры и команды ушли с Сенявиным на Средиземку?

Трудно сравнивать офицеров Сенявина и Ханыкова. У Сенявина было 12 ЛК из БФ, по штату в БФ было 27 ЛК. У Суворова, Ушакова и Сенявина и трусы становились храбрецами. Видимо, у Ханыкова (а позже, скажем, у Паскевича в 1853) и храбрецы становились трусами.

Олег пишет:

цитата:

Победа Сомареца у Гибралтара не столько его заслуга сколько "заслуга" испанцев.

Несомненно, это дело у Гибралтара - позор для испанцев. Но бой шел ночью, в беспорядке и сумятице. Ханыков же почти 2 дня спокойно наблюдал за агонией Всеволода.

 Отправлено: 13.01.08 22:25. Заголовок: Эд пишет: это дело ..

Эд пишет:

цитата:

это дело у Гибралтара - позор для испанцев

Надо сказать, испанцы и сейчас горько упрекают англичан в "коварстве". Танстолл так описывает это дело в 1801 г.: Испанские корабли (6) шли строем фронта, а впереди них - 3 фр. ЛК (тоже строем фронта). за ними гнался Сомарез с 5 ЛК. Superb 74 подошел справа к исп. строю, самым правым был Real Carlos 112, левее него - San Hermenegildo 112 (Meregildo, как его обычно звали испанцы). Танстолл считает, что Superb дал залп по Real Carlos, некоторые его ядра перелетев через него, попали в Meregildo, испанцы начали стрелять друг в друга (ночью) и в итоге оба погибли, из 2000 чел. спаслось менее 300. Но это маловероятно, расстояние слишком велико. Испанец Дуро (1900) считает, что Superb проходил между исп. 112-пушечниками, дал залпы по обоим и прошел дальше. Но в этом случае левее него оказались бы фр. ЛК. Современные испанские историки полагают, что скорее всего Superb подошел сзади к корме Meregildo, дал из-под его кормы залп по Real Carlos'у, после чего отвернул вправо и несколько назад и обошел испанский строй фронта с правой стороны.

 Отправлено: 16.01.08 23:24. Заголовок: Эдд пишет: Возродим..

Эдд пишет:

цитата:

Возродим тему в новом году. 1) В 18 веке была хоть одна победа испанского флота (хотя бы фрегат на фрегат)?

Можно вспомнить известный захват Бласом Лесо английского "Stanhope" (хотя я в списках которые мне попадались этот корабль не видел). Была еще эпопея "Glorioso". Да и вообще, частные победы конечно были.

 Отправлено: 17.01.08 06:16. Заголовок: Эд пишет: Русские э..

Эд пишет:

цитата:

Русские экипажи были боеспособные в своем классе - против турок и шевдов, причем не всегда, а при выдающихся командующих - Ушакове, Сенявине, Грейге.

А вопрос можно: а когда русский флот не был боеспособен против шведов и турок?

цитата:

Кстати, после Ушакова ЧФ более морских сражений с турками не имел.

А почему эпизоды Крымской войны не считаем?

цитата:

От столкновенй с англичанами и французами наш флот всегда уклонялся. Трудно сказать, каков был бы результат боя нашего флота с испанским. У испанцев были превосходные корабли и вполне приличные артиллеристы.

Тут ничего нельзя сказать, кроме того, что в российском флоте практически всё зависело от качеств командующего. Если бы это был кто-то из наших известных адмиралов, то у испанцев не было бы особых шансов.

 Отправлено: 17.01.08 09:36. Заголовок: Seawalker пишет: ко..

Seawalker пишет:

цитата:

когда русский флот не был боеспособен против шведов и турок?

Против шведов: в 1742-43 гг. Мишуков и Головин уклонились от сражения со шведским флотои. Мишуков вообще почти всю кампанию 1742 просилел в Ревеле и не оказал никакой помощи армии Ласси в Финляндии. В 1808 г. Ханыков отступил перед шведами и допустил потерю Всеволода, хотя не уступал им в силах, а шведский флот был фактически парализован эпидемией, правда, тут были еще 2 (два) английских корабля.

Что касается турок, то искусство командующего заключается и в умении навязать противнмку бой. В 1807-11 и 1827-29 ЧФ это сделать не сумел, это уметь надо - не сумекть наыязать сражение в Черном море - бутылке с босфорским горлышком, тем более, что турки довольно свободно плавали по морю, доходя до Севастополя. В 1810 Сарычев погнался за турками, Анапа подошел даже к их концевым кораблям, но русские суда растянулись, и Сарычев прекратил погоню. Это вывело из себя даже нашего самого сухопутного императора - Александра I, и он представил Сарычеву ряд резких вопросов.

Seawalker пишет:

цитата:

эпизоды Крымской войны

Синоп? Я имел в виду сражение в море под парусами. Никто не умаляет заслуг Нахимова, но у турок был отряд фрегатов, на якорях, у берега. Против них были ЛК.

Seawalker пишет:

цитата:

Тут ничего нельзя сказать, кроме того, что в российском флоте практически всё зависело от качеств командующего. Если бы это был кто-то из наших известных адмиралов, то у испанцев не было бы особых шансов.

Самый лучший командующий не сможет добиться успеха, если у него нет должным образом подготовленных моряков и кораблей (Сюффрен). Если представить себе бой Сенявмина с испанцами, надо иметь в виду, как эти испанцы сражались (весьма упорно) при Трафальгвре. Сенявин, видимо, атаковал бы, но испанцы, имея хорошие сильно вооруженные корабли и артиллеристов-профессионалов, имели шанс отбиться. При Афоне победа досталась с большим трудом. Коллингвуд был о ней весьма невысокого мнения.

 Отправлено: 17.01.08 19:03. Заголовок: Герцен пишет: Можно..

Герцен пишет:

цитата:

Можно вспомнить известный захват Бласом Лесо английского "Stanhope" (хотя я в списках которые мне попадались этот корабль не видел). Была еще эпопея "Glorioso".

Поподробнее можно?
Кто-нибудь читал Брауна "Before the Ironclands", что можно сказать про книгу?
Загадка - в детской книге для моделистов представлен загадочный корабль - голландский 100-пушечный трёхдечник "Королева Екатерина" с вооружением 60-42 фунтовых, 30-24 фунтовых и 10-6-футовых. Утверждается, что построен в 1664, но это явное враньё. Корабль на что-нибудь похож или это чистое фэнтези?

 Отправлено: 17.01.08 20:25. Заголовок: Герцен пишет: Можно..

Герцен пишет:

цитата:

Можно вспомнить известный захват Бласом Лесо английского "Stanhope" (хотя я в списках которые мне попадались этот корабль не видел). Была еще эпопея "Glorioso". Да и вообще, частные победы конечно были.

Stanhope был торговым. В бою с Glorioso действительно погиб Dartmouth, но случайно взорвался, Glorioso тут не при чем. Об этом есть подробности. Частные победы испанцев качались захвата невооруженных купцов.

Олег пишет:

цитата:

Кто-нибудь читал Брауна "Before the Ironclands", что можно сказать про книгу?

Смотрел и не взял. Очень мало по артиллерии, всего одно фото Агамемнона. Материал. в основном, по конструкции и особенно - по машинам, котлам и т.п. На любителя.

Олег пишет:

цитата:

чистое фэнтези?

Фэнтези. Вроде выдуманного испанского Сан Фелипе 110 (1690-93). Койвимяки поверил и поместил его в sailingwarships.com.

 Отправлено: 18.01.08 22:09. Заголовок: Эд пишет: Stanhope ..

Эд пишет:

цитата:

Stanhope был торговым.

Всегда думал, что Stanhope был линейным кораблем, а Лесо командовал фрегатом. Ведь гордиться тогда захватом незачем. Вот известная картина об этом из Мадриlского морского музея (где торговый корабль?):

 Отправлено: 18.01.08 22:54. Заголовок: Мне знакома эта карт..

Мне знакома эта картина, как и многие другие на эту тему. При этом в биографиях Лесо утверждалось, что это имело место в 1710 г., когда Лесо атаковал англ. конвой. На картине можно изобразить все, что угодно. Я сам видел по тв, как на дне ВМФ журналист представляя Лунина, сказал - "Он потопил Тирпиц", Лунин что-то ему сказал, журналист поправился, "А, только подбил".
Сами испанские историки сомневаются, что это событие было в 1710 г. (все испанские военные суда того периода хорошо известны, их почти не было). Stanhope - такого корабля в RN никогда не было. Сейчас испанцы согласны, что это был корабль Ост-Индской компании. Такой был всего один в 1714-25 гг., тоннаж - 420 т, совершил 4 плавания в Индию. Не исключено, что это был старый военный корабль, купленный при демобилизации 1714 г. (хотя, как же он тогда плавал в Индию). Но в таких случаях военный корабль переделывают под новые цели.

В испанских анналах содержатся и иные истории о победах над будто бы военными кораблями (Англии, Голландии) в 18 веке, но во всех случаях это были торговые суда. Сейчас это признают и сами испанские историки.

 Отправлено: 19.01.08 17:02. Заголовок: Эд, спасибо за ответ..

Эд, спасибо за ответ.

Эд пишет:

цитата:

Против шведов: в 1742-43 гг. Мишуков и Головин уклонились от сражения со шведским флотои.

Закономерный результат упадка флота в послепетровский период.

Эд пишет:

цитата:

В 1808 г. Ханыков отступил перед шведами и допустил потерю Всеволода, хотя не уступал им в силах

Вообще-то уступал, хотя не слишком критично. Вроде как у шведов было 11 ЛК своих + 2 английских ЛК (Centaur и Implacable).
У русских 9 ЛК. Ханыков, кстати, в море то всё же отогнал англичан от "Всеволода", а вот потом сам поскорее убежал в порт и бросил уже поврежденный корабль англичанам. Может быть и вправду было "противное маловетрие", но оставлять повреждённый корабль (тем более, что шведы то отстали сильно) - преступление. За это Хануков был впоследствии вместе с ещё тремя капитанами предан суду (не знаю правда, чем тот суд закончился):-((().

Эд пишет:

цитата:

не сумекть наыязать сражение в Черном море - бутылке с босфорским горлышком, тем более, что турки довольно свободно плавали по морю, доходя до Севастополя. В 1810 Сарычев погнался за турками, Анапа подошел даже к их концевым кораблям, но русские суда растянулись, и Сарычев прекратил погоню.

Проблемы с командованием ЧФ. Кстати, из приведенного факта видно, что, убегая от наших кораблей, турки уже не ставили перед собой речь о завоевании господства на море.

Эд пишет:

цитата:

Синоп? Я имел в виду сражение в море под парусами. Никто не умаляет заслуг Нахимова, но у турок был отряд фрегатов, на якорях, у берега. Против них были ЛК.

Турки в тот период не имели возможностей для эскадренного боя под парусами с русским флотом. Синопский бой - это всего лишь разгром меньших сил противника своими превосходящими. Тем не менее - это показатель боеспособности ЧФ на тот момент. Успешно себя показали также отдельные корабли ЧФ. Поэтому настоящий позор - это бездействие ЧФ в Крымской войне с последующим затоплением этих самых боеспособных кораблей.

Эд пишет:

цитата:

Самый лучший командующий не сможет добиться успеха, если у него нет должным образом подготовленных моряков и кораблей

На то он и хороший командующий, чтобы обеспечить наличие таковых .
Мы теперь никогда не узнаем, каковы были бы результаты боя русского флота с французами или англичанами (может быть и к счастью ).
Испанцы же как то уж совсем себя не проявляли с начала 18 века, поэтому наши лучшие адмиралы, такие как Ушаков и Сенявин, имели бы против них карт-бланш. И технические достоинства испанских кораблей вряд ли бы тут помогли.
Я не спорю, что проблем на нашем флоте всегда хватало. Но часто английские адмиралы и другие авторы вслед за ними позволяли себе чересчур высокомерные заявления. Те же Нельсон и Коллингвуд не были исключением. Не страдая ложным патриотизмом, хочется заметить, что рус. флот в целом выполнял свои задачи довольно успешно (за исключением Крымской войны).
Несмотря на то что не было прямых столкновений с флотами ведущих держав, есть всё же пример для прямого сравнения боеспособности - действия соединённой англо-франко-русской эскадры под Наварином - русские были там отнюдь не хуже прочих.

 Отправлено: 19.01.08 18:19. Заголовок: Seawalker пишет: За..

Seawalker пишет:

цитата:

Закономерный результат упадка флота в послепетровский период

Шведский тоже был в упадке, повальные болезни (ФР Ульриксдаль был захвачен, т.к. почти весь экипаж был болен), проблемы с вооружением и снабжением. У нас положение было лучше, но не хватало моряков, многие умерли на речных флотилиях в Турецкую войну 1736-39 гг. Думаю, если бы мы атаковали, то имели бы шансы на успех. Все же при Анне Ивановне флот был восстановлен до петровского уровня.

Seawalker пишет:

цитата:

у шведов было 11 ЛК своих + 2 английских ЛК (Centaur и Implacable). Шведский флот был парализован эпидемией (даже 2-й адмирал помер), корабли были старые, прошлой войны 1788-90, один из их ЛК уже был отправлен домой с больными (осталось 10), во время отступления Ханыкова шведы были почти за горизонтом, очень плохо управлялмсь (нехватка здоровых моряков), у Ханыкова было 2 трехдечника.

Seawalker пишет:

цитата:

чем тот суд закончился):-((().

Капитаны были сперва приговорены к "лишению живота", по конфирмации - выбиты со службы вон. Ханыков - на месяц в матросы. После этого с ним случился удар (умер в 1811 г.). Александр сократил наказание до одних суток. Странно, здесь же был и боевой адмирал - Ушаков, отправленный в отставку в 1807 г.

Seawalker пишет:

цитата:

турки уже не ставили перед собой речь о завоевании господства на море.

Не ставили со времен Ушакова. Адольфус Слейд, бывший на их флагмане Selimiye 128 в 1829 г. сообщает, что капудан-паша сам - из сапожнков ("бабуджи"), одно время был полицейским начальником, а потом сразу - главкомом флота. Его флаг-капитан 6 месяцев назад был паж султана.

Seawalker пишет:

цитата:

На то он и хороший командующий, чтобы обеспечить наличие таковых

Если есть полномочия, время, деньги и дельные помощники.

Seawalker пишет:

цитата:

имели бы против них карт-бланш

Здесь трудно что-либо говорить, но испанцы были существенно сильнее турок. Кстати, они неоднократно одерживали верх над барбарскими корсарами.

Seawalker пишет:

цитата:

действия соединённой англо-франко-русской эскадры под Наварином - русские были там отнюдь не хуже прочих.

В прибавлении к "Истории Джеймса" (сам Джеймс умер в 1826 г.) в описании Наварина русский флот вообще не упоминается, так что читатель может решить, что его там как бы и не было. О французах упоминается мимоходом пару раз.

 Отправлено: 20.01.08 19:38. Заголовок: Seawalker пишет: х..

Seawalker пишет:

цитата:

хочется заметить, что рус. флот в целом выполнял свои задачи довольно успешно (за исключением Крымской войны).

Я бы сказал, что лучше всех в Европе кроме англичан. Россия строила свой флот под конкретные задачи (господство на Балтике и Чёрном море), с которым флот справлялся, больший (лучший) флот был бы излишен.

 Отправлено: 22.01.08 12:22. Заголовок: Seawalker пишет: За..

Seawalker пишет:

цитата:

Закономерный результат упадка флота в послепетровский период.

Ой ли? Да по Петровскому Уставу Головин вообще не имел права выстраивать
линию и "болтаться" на виду у шведов, т.к. не имел полуторного превосходства в силах.
Если бы он атаковал и, не дай бог, проиграл - однозначный расстрел за нарушение устава.
А он выстроил линию и "танцевал" против шведов, т.е. продемонстрировал готовность к бою,
даже нарушая устав. Где же тут "упадок"?

 Отправлено: 22.01.08 13:21. Заголовок: Агриппа пишет: не и..

Агриппа пишет:

цитата:

не имел полуторного превосходства в силах.

Манштейн в своих Записках пишет, будто у шведов было 12 ЛК, а у Головина - 17, не хватило, дескать, 1 ЛК для полуторного превосходства, при котором по петровскому уставу разрешалосьбы атаковать. Западные историки с удовольствием цитируют это высказывание. Но в действительности у шведов было в линии 17 ЛК (в т.ч. один трехдечник), да еще подошел Обер-Адмирал Таубе на 18-м, у Головина же было только 14 ЛК, и он "для близиру" поставил в линию еще и госпитальный Новая Надежда (видимо, имевший только часть легких орудий).

При Анне Ивановне почти исчезнувший петровский флот был полностью восстановлен, воссоздана и значительно расширена судостроительная база в Архангельске. Прежде Меншиков и Долгоруковы (с 1725 г.) считал, что корабли России не нужны, а только галеры, которых в 1727-30 гг. и построили 130, а с 1726 г. ЛК и ФР более не закладывали. Только в 1731 г. был заложен Слава России 66. Кстати, аннинские корабли были прочнее елизаветинских и служили дольше.

 Отправлено: 25.01.08 22:08. Заголовок: Возник вопрос - кто-..

Возник вопрос - кто-нибудь когда-нибудь пробовал строить свою тактику на стрельбе на больших дистанциях? Т.е. целенаправленно выучить каннониров попадать на больших дистанциях (пусть и в ущерб скорострельности) и стараться вести бой именно на них, уклоняясь от ближней схватки?

 Отправлено: 26.01.08 01:14. Заголовок: 1. Обратил внимание..

1. Обратил внимание на следующий момент. На испанском сайте говорится, что в 1741 англичане потеряли 372 кораблей, а в 1744 – 786 кор. Причем имеются ввиду взятые испанцами, и ссылаются на английского историка (Campbell). Понятно, что это, в основном, торговцы, но думаю, были и корабли сопровождения. Так что французам славу каперов разделить надо с испанцами.

2. Может кто обладает информацией, что за известная серия испанских галеонов была «Апостол». Это официальное название и программа? Или это позднее обобщение. Что это были за корабли? Был ли это качественный скачок в кораблестроении? Имели ли они преимущество над врагом, и в чем? Если их строили сразу после Армады, в каких операциях они участвовали? Читал, что они составляли флот Алонсо Басана-младшего в известной операции против Ричарда Гренвилля. И может далее в походах Луиса Фахардо (San Francisco?),Франсиско Рибера или Фадрике Толедо.

3. И еще вопрос по поводу французского адмирала Майле-Брезе. Его морская деятельность была очень быстротечна, но чрезвычайно плодотворна. Но есть некоторые противоречия. Штенцель говорит о победе Брезе над испанцами у Кадиса. Я полагаю, что он ошибся, имея ввиду известное сражение у Картахены. Кроме того, испанцы говорят о неуверенной (не преследовал) победе у Таррагоны Гарсиа де Толедо над де Сурди 20-25 августа 1641г. После этого оба главнокомандующих были отстранены от командования и назначенные маркиз Сьюдад-Реаль и Майле-Брезе сразились 1-3 июля 1642г. Потери исп – 2 / фр – 4. Брезе оставил Барселону и ушел. Как оценивают другие источники? И что про сражение при Орбителло, где погиб Брезе? Чья победа?

 Отправлено: 26.01.08 09:30. Заголовок: Олег пишет: целенап..

Олег пишет:

цитата:

целенаправленно выучить каннониров попадать на больших дистанциях

В английском флоте проводились такие учения, в 1847 г. были достигнуты следующие результаты:
на дистанции в 1500 ярдов ядра всех калибров и бомбы давали 75% попаданий, на 2000 ярдов - 45%. На 2500 и 3000 ярдов: ядра - соответственно 25% и 11-12%, бомбы - 22% и 8-9%. В ту эпоху считалось, что огонь имеет смысл открывать с 2000 ярдов (10 кабельтовых).

Вообще, на больших дистанциях ядра на излете имели уже небольшую скорость и соответственно наносили небольшие повреждения. Для достижения решительных результатов в 17-18 вв. было неоюходимо сблизиться, как Турвилль при Барфлере 1692 - до двух третей мушкетного выстрела (200 м) или на пистолетный выстрел (45 м).

 Отправлено: 26.01.08 15:39. Заголовок: Герцен пишет: 1. Об..

Герцен пишет:

цитата:

1. Обратил внимание на следующий момент. На испанском сайте говорится, что в 1741 англичане потеряли 372 кораблей, а в 1744 – 786 кор. Причем имеются ввиду взятые испанцами, и ссылаются на английского историка (Campbell). Понятно, что это, в основном, торговцы, но думаю, были и корабли сопровождения. Так что французам славу каперов разделить надо с испанцами.

К данным испанцев нужно относиться осторожно. Как следует из недавней работы испанского историка, в 1739-41 гг. было захвачено 186 англ. судов, в 1739-40 гг. - 142, они даны поименно, с датами и местом захвата, именами капитанов, кол-вом пленных. Это были, в основном, крошечные суденышки, каботажные, рыболовные, с экипажем 5-7 чел., редко - 10 или более. На 142 призах 1739-40 - всего 973 пленных. Так что здесь дело не столько в количестве, сколько в качестве. Французы и испанцы всего в 1739-48 гг. потеряли примерно 2800 судов, англичане - примерно столько же, хотя испанцы считают, что только они взяли 3000 призов, но сюда включены и беспалубные лодки, сами англ. полагают, всего потеряли тоже примерно 2800, сейчас неи под рукой материалов. Но среди фр. и исп. призов было много очень ценных (есть статистика), англ торговый флот в разы превосходил фр. и испанский, для него эта потеря не была значительной, торговые же флоты Франции и Испании почти исчезли. Крейсерская война в очередной раз провалилась. Что касается англ. конвоиров, т.е. Royal Navy, то от испанцев англ. не потеряли ни одного ЛК, ФР или даже шлюпа или брига.
При этом было потеряно 96 исп. корсаров (с lettres de marque - патентами на корсарство), 45 из них были взяты, есть их список (687 пушек, 5237 чел.). Французы потеряли 348 корсаров, из них было захвачено 129 (2512 пушек, 15761 чел.). Я выписал только те, что имели от 30 пушек или от 200 чел. экипажа, только таких (размером с фрегат) набралось 38.

 Отправлено: 26.01.08 20:11. Заголовок: Герцен пишет: Может..

Герцен пишет:

цитата:

Может кто обладает информацией, что за известная серия испанских галеонов была «Апостол».

12 больших галеонов - El Apostolado, названных по именам 12 апостолов, построены в 1590-е гг. для очередной Армады для вторжения в Англию - после 1588 г. Но они были все разного размера. Испания неоднократно пыталась повторить такую попытку в 1589-1603 гг., один она раз даже высадилп 3000 в Ирландии (есть такая инфа). Всякий раз мешали шторма. В 1596 г. при нападении на Кадис Дрейка были уничтожены Santiago 900 t и San Felipe 500 t, a San Andrea и San Mateo - захвачены. В списке англ. флота 1599 г. они фигурируют как St.Andrew 50 и St. Matthew 48, здесь дано их вооружение, и их можно сравнить с вооружением других англ. кораблей - http://www.bruzelius.info/nautica/Naval_History/GB/Derrick(1806)_p31.html
Остальные 8 были включены в состав флота Маркоса де Арамбуру в 1597 г. Этот флот был посильнее Армады 1588 г. и в нем было много больших кораблей - 136 судов (34080 т), 4000 моряков, 8634 солдата, 300 лошадей (Duro, La Armada espanola..., III).
8 Апостолов:
San Pablo 1200 toneladas
San Pedro 1000
San Bartolome 900
San Mateo II 600
San Juan Bautista 600
San Gregorio 500
San Marcos 500
San Lucas 450
Название "Апостолы" - условное.
Еще были большие San Agustin 450Santiago (galizabra) 400 t, Fe 430
Большие урки - Leon dorado de Lisbon 600, Corona de Sevilla 500
Большие частные: Almiranta de Ivella 1200 t, Santiago de Gurpide 550, Misericordia 1000 t, San Mateo y San Francisco 900.
Об их конструктивных особенностях ничего не знаю.
В дальнейшем, в 1610-20-30-х гг. в составе эскадр, думаю, были уже другие корабли, хотя и под теми же стереотипными названиями.

 Отправлено: 26.01.08 20:55. Заголовок: Герцен пишет: И еще..

Герцен пишет:

цитата:

И еще вопрос по поводу французского адмирала Майле-Брезе.

Морская история до 1650 г. мне представляется малоинтересной, равно как и корабли той эпохи, но поскольку мое главное увлечение - состав флотов в сражениях и походах, о периоде 1630-40-х гг. кое-что удалось найти, хотя вообще по этому периоду материалы скудные. К сожалению, номер Mariner's Mirror со статьей Андерсона теперь в Химках. Посмотрю в "Морских войнах в Леванте" Андерсона.
Брезе, судя по всему, выиграл все сражения с испанцами.
По данным Ла-Ронсьера: галерное сражение 1638 г. у Генуи (Дю Пон-Курлэй - Веласко) - выиграли французы. Затем победа 1638 г. у Гетариа - Лонэй-Розилли (кстати, он был на Couronne). Здесь участвовал и Дюкен. 1639 г. - атака Коруньи и Ларедо (Сурди).
22.07.1640 - разгром испанцев у Кадиса, сразу после этого - восстание в Кадисе.
Флотом уже командовал (с ноября 1639) 20-летний Брезе (генерал-лейтенант галер).
6.08.1641 - бой у Тежу (Тахо) - испанцы отбились от португальцев и голландцев.
08.1641 - поражение испанцев у Террагоны (2 боя).
30.06-.07.1642 - бой у Барселоны, испанцы разбиты, у исп. сгорели 4 галеона, в т.ч. Magdalena 66, 800 t, Angel Gabriel, захвачены San Tomas de Aquino, Galion de Guise.
1643 - бои у Росас и м. де Гат.
1644 - атака Террагоны.
1645 - взятие Росас.
14.06.1646 - Орбителло. Испанцы потеряли 6 кораблей и 1 фр.
1647 Во главе флота - отец Брезе - герцог Ришелье (генерал галер).Опять испанцы разбиты.
После Брезе Главный мэтр навигации (т.е Amiral de France) - королева (вдова) Анна Австрийская.
Не уверен, можно ли сейчас получить книги в Химках (газетный зал). Может, как0нибудь выберусь, изложение у Андерсона по этим событиям очень подробное.

 Отправлено: 28.01.08 16:01. Заголовок: Эд пишет: 08.1641 -..

Эд пишет:

цитата:

08.1641 - поражение испанцев у Террагоны (2 боя). 30.06-.07.1642 - бой у Барселоны, испанцы разбиты, у исп. сгорели 4 галеона, в т.ч. Magdalena 66, 800 t, Angel Gabriel, захвачены San Tomas de Aquino, Galion de Guise.

Вот как испанцы описывают эти сражения:
Сражение у Таррагоны 4 июля 1641г.
В начале лета Гарсия де Толедо с эскадрой провел в Росас 35 судов с припасами, захватив по пути французский галеон Lion d`Or. Французская эскадра де Сурди блокировала Таррагону.
Толедо собрал разношерстную эскадру из 41 корабля и 8 больших и 5 малых галер. Эскадра Сурди: 32 галеона и 14 галер.
В ходе перестрелки испанцы провели в Таррагону 35 транспортов. Потери испанцев – галеон San Felipe.

Сражение у Таррагоны 20-25 августа 1641г.
Эскадра Гарсия де Толедо:
30 галеонов и фрегатов Хорхе Карденаса, 4 паташа, 65 транспортов, 29 галер.
Эскадра де Сурди:
26 галеонов, 4 брандера, 19 галер, 8 бергантин.
После сражения французы, не потеряв ни одного корабля, ушли во Францию. Испанцы таким образом, деблокировали Таррагону и провели туда 65 транспортов. Испанцы не преследовали противника, так как треть галеонов представляли собой реквизированные у частников коммерческие суда. де Сурди сняли с командования и отправили в ссылку. Французы объясняют это интригами Ришелье и Майле-Брезе. Последний и принял командование.

Сражение у Барселоны 30 июня – 3 июля 1642г.
Эскадра маркиза Сьюдад-Реаль:
42 галеона, фрегата и паташа, 6 брандеров и сколько-то галер.
Эскадра Майле-Брезе:
44 галеона и фрегата, 14 брандеров и 17 галер.
Итог сражения: испанцы потеряли 1 галеон сожженным, 1 захваченным, адмирала Галисии Франсиско де Фейхоо, флаг-капитана Андреса де Эрреру; французы – 4 галеона и адмирала Канге. Французы же глухо сообщают о своей победе. Однако они оставили Барселону и ограничились Руссильоном.
Французы ушли к себе. Испанцы на Мальорку, откуда вернулись к берегам Каталонии 20 августа.

На мой взгляд нет оснований не верить испанцам. Французы зачастую тоже завышают свои победы.

 Отправлено: 28.01.08 17:37. Заголовок: Каким источником вы ..

Каким источником вы пользовались?

К сожалению, в свое время я проигнорировал описание операций (у Андерсона), весьма подробное в 1638-47 гг., занявшись более поздним временем, для меня гораздо более интересны (1675-78 гг.). У Андерсона взял только списки флотов. Данные по потерям - из Charles de la Ronciere, Histoire de la marine francaise, t. 5, Pars, 1920.
По этим сражениям:
Еще 20.03.1639 Ген.-лейт.галер Брезе нанес поражение испанцам у Кадиса (есть названия всех кораблей):
Брезе - 7 кор., 3 брандера, 1 ФР, 1 флейт, 1 госпит., 1 репетичный.
Дюмэ - 7 кор., 3 брандера, 1 ФР.
Купёвиль - 7 кор., 3 брандера, 1 ФР.

4-6.07.1641 Таррагона - исп. потери:
галеры - San Felipe - захв., Duquesa de Genoa и Patrona de Sicilia - утонули, Santa Barbarde Espana, Patrona de Genoa и Quatraballa de Sicilia - сгорели, Santa Olallia - на мели и погибла.
У испанцев - эскадры Неаполя, Генуи, Сицилии - главкомы Мельхиор де Борха, Джанеттино Дориа и Франсиско Мехиа - 41 галера.
У французов - 32 судна (корабли, паташи, брандеры).

20 августа 1641 г. - 2-й бой:
Испанцы - 35 кор., 29 галер, + мелкие, всех 128 судов.
Капитан-генерал - герцог Карденас де Македа (N.S. de la Asuncion y Santiago 1200 t), альмиранте-генерал - Франсиско Фейхо де Сотомайор на N.S. de Regla 450 t, Эчабуру - на San Josef 700 t, Йоосс Петерс - 5 кор. из Дюнкерка.
Флот французов и португальцев:
авангард - 6 кор., 5 галер, центр - 11 кор., 7 галер, фрьергард - 12 кор. 6 галер.
В бою были сильно повреждены 3 португ. кор. (Testa de Oro, Leon Rojo, Capitana Орельяны).

Барселона 30.06-2.07 1642.
Брезе вышел из Бреста 22 апреля с 40 кор., 24 галерами, 12 мелкими голл. и англ. В бою у фр. - 44 кор., 14 брандеров, 14 галер.
У исп. - 36 кор., 10 галер, 3 ФР, 3 паташа, 6 брандеров, 6 тартан, 35 баркалон. Испацы разделили корабли по трем дивизионам. Их начальники:
Сьюдад-Реал, Пабло де Контрерас, Йоосс Петерс, Фр. Фейхо де Сотомайор, Ирарраха, Пухадас, Родригес де Саламанка, Ледесма, Эчабуру, Балаки, Оронсоро, де Лейва.
Вообще, данные скудные, путаные и противоречивые.

Исп. историк Duro о сражении у Барселоны в 1642:
у исп. было всего 30 судов, в т.ч. транспорты, только 2 корабля были в 60-66 пушек, остальные - 20-39-пуш. Альмиранта Санчо де Урданивиа - на Sto Tomas de Aquino 60п, 800 т (по др. данным - 300 т).
Cange (Канге или Канже) на Guise 50 540 чел. потопил Magdalena. Погибла урка Testa de Oro. Исп. потеряли уб. и ран. 417 чел.

О потерях испанцев я уже сообщал. В дальнейшем французы одержали более убедительные победы.

 Отправлено: 29.01.08 09:53. Заголовок: Эд пишет: Каким ист..

Эд пишет:

цитата:

Каким источником вы пользовались?

Agustín Ramón Rodríguez González "OPERACIONES NAVALES EN LA HISTORIA DE CASTELLÓN" Вообще-то автор ссылается на Фернандеса Дуро. И с ним противоречий быть не может: "Цена победы (при Барселоне) была галеон, сожженный французским брандером и другой, захваченный, 205 погибших, между ними адмирал Feijoо и командующий флагманского корабля, также 417 раненых и 300 пленных. Французы потеряли четыре корабля, адмирала Cangо, одного из самых ловких на эскадре, который умер на своем корабле "Guisa", с которого спаслось 540 человек после атаки его брандером, всего 3 тысячи убитых, раненых, утонувших и пленных". Однако стоит заметить, что говорится все же о потере французами 4-х кораблей (buques), а не галеонов.

Любопытный факт. Выше я упоминал о захвате испанцами фр.галеона Lion d`Or в 1641г. А в 1619г. датский адмирал Ove Gjedde арестовал 3-х французских каперов, в том числе Lion d`Or. Популярное название (Золотой Лев)?

 Отправлено: 29.01.08 12:55. Заголовок: Герцен пишет: автор..

Герцен пишет:

цитата:

автор ссылается на Фернандеса Дуро.

Я посмотрел на выпискм из Дуро (том 4, стр. 294-297) - здесь дано описание сражения у Барселоны. Итоги примерно соответствуют, Родригес Гонсалес, несомненно, взял их у Дуро. Guisa 50п, 540 чел.(Galion de Guise) атаковал Magdalena, упоминаются Angel de Gabriel и брандер Angel Blanco, урки Testa de Oro, Concordia, N.S. de Regla, San Carlos, Armas de Colonia (видимо, немецкий зафрахтованный), корабль Corona, фрегат San Fernando. San Tomas de Aquino 60, 800 t (Almiranta Sancho de Urdanavia).
Кстати, французы никогда не называли свои корабли "галеонами",
только испанские.

Герцен пишет:

цитата:

адмирала Cangо, одного из самых ловких на эскадре, который умер на своем корабле "Guisa",

Среди списков фр. эскадр в сражениячх 1636-47 гг. по Барселоне 1642 г. данные отсутствуют. Galion de Guise, похоже был частный, его нет в полном списке "Флота Ришелье" 1620-60 гг., иногда говорится, что это был испанский приз. Cange - Канге или Канже.
Потери испанцев по Ла-Ронсьеру: San Tomas de Aquino, один из крупнейших - взят, сгорели 2 галеона - капитаны Урданивиа и Салинас, также Magdalena 66 800 t (граф Тирконел), Angel Gabriel (Ген.-майор Пабло де Парадас). Сурди был тяжело болен и оставил флот.

Герцен пишет:

цитата:

Lion d`Or

Популярное название у многих, у голландцев было несколько Gouden Leeuw, в ту эпоху название часто давали по носовому украшению (как и на некоторых азовских кораблях Петра I).

 Отправлено: 30.01.08 16:21. Заголовок: Эд пишет: в ту эпох..

Эд пишет:

цитата:

в ту эпоху название часто давали по носовому украшению (как и на некоторых азовских кораблях Петра I).

А вот это интересно! Что же было раньше - яйцо или курица?!
У Вас есть данные, что название давалось по носовой фигуре?
Мне приходилось читать, что носовая фигура изготовлялась "под название".

 Отправлено: 30.01.08 17:04. Заголовок: Агриппа пишет: назв..

Агриппа пишет:

цитата:

название давалось по носовой фигуре? Мне приходилось читать, что носовая фигура изготовлялась "под название".

А что, есть разница? Главное - то, что название корабля было связано с носовой фигурой. Остальное несущественно.

 Отправлено: 30.01.08 17:21. Заголовок: Извините, что залеза..

Извините, что залезаю уж совсем глубоко, но в поисках изображений галеонов Дубровника (читал что даже испанцы вроде покупали и хвалили) периодически натыкался на такую фразу из истории Рагузинской республики: "К 16 веку флот Дубровника был третьим по величине в мире и насчитывал около 200 судов и более 5000 моряков, которые путешествовали далеко, например в Гоа в Индии." Откуда такие могут быть сведения о количестве флота? Вероятно, что имеются ввиду любые корабли (чисто военных думаю тогда не было). Но неужели флоты итальянских, северных или пиринейских государств были меньше?
Например каррака Армады 1588 - Regazona - была из Дубровника?

 Отправлено: 30.01.08 17:22. Заголовок: Эд пишет: А что, ес..

Эд пишет:

цитата:

А что, есть разница? Главное - то, что название корабля было связано с носовой фигурой

Вообще-то есть. Если фигуру изготовляли "под название", то сразу встает вопрос
- чьей прерогативой было присвоение названий военным кораблям в разных флотах.
В Вашем же варианте получается - что резчик по дереву придумал, так и назовем.

 Отправлено: 30.01.08 17:51. Заголовок: Не придирайтесь к ме..

Не придирайтесь к мелочам. Вы понимаете, о чем идет речь. Разумеется, названия придумывал монарх (с помощью зав. морским ведомством). Но они должны быть такими, чтбы их можно было бы изобразить носовой фигурой. Абстрактные названия более позднего времени не годились. Само собой, учитывался и наличный материал - допустим, уже имелась колода, из которой можно было легко вырезать то-то и то-то. Такие случаи в Истории Азовского флота Елагина встречаются. Главное было - различие кораблей по их носовым фигурам или видам кормового балкона (у турок), кормовым скульптурам, бортовым украшениям. У турок это продолжалось до середины 18 века.

 Отправлено: 31.01.08 02:10. Заголовок: Имя корабля могло не..

Имя корабля могло не соответствовать носовой фигуре. Корабли с мужскими именами могли иметь женскую носовую фигуру. У Благодати носовая фигура - двуглавый орел. Чаще всего имя кораблю присваивалось при спуске на воду и связывалось с каким либо событием например с ближайшим к дню спуска днем празднования святого. Другое дело когда название давалось уже при закладке. В этом случае мастер мог сделать соответствующюю фигуру.

 Отправлено: 31.01.08 13:53. Заголовок: Герцен пишет: Напри..

Герцен пишет:

цитата:

Например каррака Армады 1588 - Regazona - была из Дубровника?

La Regazona (1249 "испанских" тонн, 30 ор.) входила в состав Левантийской
эскадры Мартина де Бертендона, т.е. принадлежала к так называемой
"эскадре провинций". Судя по названию эскадры, вполне возможно могла
быть и из Дубровника (хотя более конкретных данных пока не нашел).

 Отправлено: 31.01.08 14:38. Заголовок: Эд пишет: Но они до..

Эд пишет:

цитата:

Но они должны быть такими, чтбы их можно было бы изобразить носовой фигурой.

Буду признателен, если Вы подскажете, как носовой фигурой можно изобразить названия типа
"Полтава", "Лесное", "Гангут" или "Ингерманланд".

 Отправлено: 31.01.08 15:41. Заголовок: Разговор ведь шел о ..

Разговор ведь шел о раннем, примитивном периоде названий кораблей, увязанных с их носовыми, кормовыми или боковыми фигурами и украшениями - азовские Стул, Барабан, Три Рюмки, Весы, Колокол и т.п.

цитата:

Главное было - различие кораблей по их носовым фигурам или видам кормового балкона (у турок), кормовым скульптурам, бортовым украшениям. У турок это продолжалось до середины 18 века.

Позже, с появлением абстрактных названий, это более не существовало, хотя, при возможности, носовая фигура соответствовала названию корабля. Когда в сражении 1 июня 1794 г. с носовой фигуры ЛК Brunswick, изображавшей герцога Брауншвейгского, была сбита треуголка, матросы попросили капитана одолжить им свою треуголку, которую они и напялили на носовую фигуру.
В Шведском морском музее представлены некоторые носовые украшения шведских ЛК и ФР 1780-х г., соответствующих их названиям, то же и в нашем Морском музее (фигуры с винтовых фрегатов и корветов 1850-60-х гг.). Таких примеров много.

 Отправлено: 01.02.08 21:57. Заголовок: Агриппа пишет: Буду..

Агриппа пишет:

цитата:

Буду признателен, если Вы подскажете, как носовой фигурой можно изобразить названия типа "Полтава", "Лесное", "Гангут" или "Ингерманланд".

Фигурой льва.

 Отправлено: 02.02.08 17:24. Заголовок: Герцен пишет: На мо..

Герцен пишет:

цитата:

На мой взгляд нет оснований не верить испанцам

Я посмотрел материалы по 1636-47 гг. У Барселоны в 1641 г. у Сурди было 12 кор. и 12 галер, у испанцев - 35 и 25. Брезе с 1640 - ком. силами в Океане, ген.-лейт. флота, к тому же с 1639 - генерал галер (звание, равное маршальскому), Сурди - ген.-лейт. флота в Леванте. Оба они были самостоятельными командующими, Брезе Сурди не подчинялся. После того, как Брезе разбил испанцев в 1640 г. у Кадиса, воостали Португалия и Каталония. Брезе был у Лиссабона с главными силами, Сурди - помогал каталонцам. 20-24 августа 1641 г. было несколько мелких боев и стычек, после чего испанцы укрылись в Барселоне. Так что их победой это считаться никак не могло. На консилиуме французы решили возвращаться в Тулон, их силы были гораздо слабее испанских. За это Сурди был смещен, несмотря на протест 13 фр. капитанов, подписанный ими в Тулоне в сетябре 1641 г. Среди них был и Канже (Cange), так что он в бою не погиб.

 Отправлено: 04.02.08 09:35. Заголовок: Эд пишет: посмотре..

Эд пишет:

цитата:

посмотрел материалы по 1636-47 гг.

К сожалению, не располагаю подобными источниками, поэтому и попросил помочь разобраться. Есть ли Ваши источники в сети? Назовите их, пожалуйста, может удасться вычислить, скажем, через пиринговые сети.
Такое расхождение в оценках у противников, впрочем, обычное дело.

 Отправлено: 04.02.08 10:05. Заголовок: Герцен пишет: Есть ..

Герцен пишет:

цитата:

Есть ли Ваши источники в сети?

Едва ли, эта тематика мало кому интересна, даже в Wiki почти ничего нет. Вообще, интерес к морской истории на Западе начинается в лучшем случае после 1740-х, обычно - даже еще позже.

У меня есть выписки по ряду источников этого периода Ришелье и Мазарини (La Ronciere, La Cour-Gayet, Troude, La Bruyere, Jal, в биографиях Брезе и Дюкена), правда, меня всегда интересовал в основном состав флотов.

Если у вас есть вопрсы, постараюсь помочь.

 Отправлено: 05.02.08 19:37. Заголовок: Интересно, из чьего ..

Интересно, из чьего леса строились военные корабли в Англии 16, 17, 18 и 19 вв? Есть ли аналогичная информация про источники леса для голландского флота?

 Отправлено: 05.02.08 20:29. Заголовок: Олег пишет: Интерес..

Олег пишет:

цитата:

Интересно, из чьего леса строились военные корабли в Англии 16, 17, 18 и 19 вв? Есть ли аналогичная информация про источники леса для голландского флота?

Англия быстро извела свой лес и покупала его по всему миру. Я этим специально не занимался, знаю только, что балтийский лес (Скандинавия, Германия) был главным импортным источником леса для Англии, его везли также из Канады, покупали у Испании и Португалии.

На 1 ЛК I ранга в 17 век требовалось 100000 куб. футов дуба (т.е. 4000 дубов возрастом около 150 лет), в 18 веке - 120000 куб. футов и 300000 фунтов железа, на постройку было необходимо 130-140000 человекодней.

Голландия также покупала лес в Германии и Скандинавии.

 Отправлено: 05.02.08 21:48. Заголовок: Эд пишет: Англия бы..

Эд пишет:

цитата:

Англия быстро извела свой лес и покупала его по всему миру.

Насколько быстро? А то есть сведения, что уже Елизавета строила из импортного леса (конкретно русского), во что совершенно не верится. Вроде бы Кромвель строил из ирландского леса.
На соседнем форуме вы привели сведения о вооружении турецких кораблей, в частности в 1730х 50 пушечный имел на нижней палубе 12 фунтовки. При том, что европейские и русские суда такого же ранга несли 18 фунтовки. Или турки посчитали с фальконетеми и это аналог 40-44 пушечных "фрегатов"?

 Отправлено: 05.02.08 22:51. Заголовок: Олег пишет: уже Ели..

Олег пишет:

цитата:

уже Елизавета строила из импортного леса

Англичане, по возможности, попридерживали свои лесные ресурсы. При Кромвеле же (когда Англия воевала и с Францией, и Испанией, и с Голландией, с Португалией, с Папой, с итальянскими гос-вами и т.д.) началось широкомасштабное стр-во кораблей, леса не хватало, его брали отовсюду, в т.ч. и из резервных заказников.

Олег пишет:

цитата:

о вооружении турецких кораблей, в частности в 1730х 50 пушечный имел на нижней палубе 12 фунтовки.

В списке 1737 г. пушечное вооружение приведено выборочно, всего по нескольким кораблям. У турок всего в этом списке 27 ЛК от 52 до 108 пушек, в т.ч. 7 ЛК 52-54п, по одному из них дается вооружение - 22-12, 28-8. Кроме того, еще были 3-46п, 1-44, 1-38, 1-36, последний - firkata (фрегат) с 8 и 4ф пушками.
Интересно, что 4 ЛК из их числа участвовали в сражениях 2-й Морейской войны в 1717-18 гг. (1-72, 2-66, 1-56).

Голландские 54-пуш. ЛК также имели 12ф на нижнем деке до 1740-х гг. Английские 54 имели 12ф по Штатам 1703 г. до 1716 г.

 Отправлено: 06.02.08 08:58. Заголовок: Интересует экспедици..

Интересует экспедиция Нельсона на Балтику. Действительно ль русские перепугались его?

 Отправлено: 06.02.08 10:51. Заголовок: Бирсерг пишет: Дейс..

Бирсерг пишет:

цитата:

Действительно ль русские перепугались его?

Павел I приказал в конце 1800 - начале 1801 г. вооружить весь БФ - 25 (затем - 28) ЛК. Англичанам удалось вывести из войны сперва датчна, затем шведов, союзников России. Александр от борьбы отказался, Ревльская эскадра (18 ЛК) ушла в Кронштадт, где была разоружена, в самом же Кронштадте были подготовлены только 2 блокшива-плавбатареи и берегове форты. В данном случае испугался Александр.